Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года город Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Дроздецкой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фелатистовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытии наказания обязательных работ 22 марта 2016 года;

16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 25 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта от 16 февраля 2016 года отменено, на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказаниям, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Т.М.С., являющийся представителем власти, назначенный приказом начальника Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области № ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области С.М.М.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области представителям власти Т.М.С. и С.М.М. поступило сообщение о том, что по улице Ленина города Пласт Челябинской области движется автомобиль ВАЗ 2110, 

<

данные изъяты>, с пробитыми передними колесами, чем создает опасность для других участников дорожного движения. Получив сообщение из дежурной части, Т.М.С. совместно с С.М.М. выехали по указанному адресу для выявления и пресечения административного правонарушения. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Т.М.С. и С.М.М. был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 

<

данные изъяты>. Так как водитель указанного автомобиля П.П.В. по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области Т.М.С. предложил П.П.В. предоставить документы на автомобиль ВАЗ 2110, а также водительское удостоверение, для дальнейшего оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вследствие того, что водитель ВАЗ 2110 П.П.В. документы на автомобиль, а также водительское удостоверение не предоставлял, Т.М.С. попытался препроводить водителя ВАЗ 2110 П.П.В. в патрульный автомобиль.

Непосредственно после этого, у ФИО2 около 21 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине около 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области Т.М.С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования осуществлению им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного дли жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области Т.М.С., с целью воспрепятствования деятельности последнего, ФИО2, находясь около 21 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, достоверно осознавая, что Т.М.С. является сотрудником Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес один удар бытовым фонарем желтого цвета в лицо Т.М.С., тем самым применив насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Т.М.С. физическую боль и телесные повреждения, а именно ушибленную поверхностную рану кожной части нижней губы с кровоподтеком нижней губы и подбородочной области слева, ссадину кожной части верхней губы слева от средней линии, ушибленные поверхностные раны слизистой оболочки нижней и верхней губ, то есть ФИО2 умышленно применил к представителю власти Т.М.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил П.П.В. отвезти его порыбачить, они приехали на озеро, посидели, он выпил пива банки три. Потом он передумал рыбачить и они поехали обратно. На обратной дороге пробили колеса на автомобиле П. и ехали на пробитых колесах. Возле мечети по ул. Ленина их остановили сотрудники ГИБДД, они вышли из машины. Когда он выходил из машину у него в руке был фонарь. Ему не понравилось, что сотрудники полиции с ними грубо разговаривали и он также начал разговаривать с ними на повышенных тонах. Сотрудник полиции Т. начал хватать его за куртку за рукав и тогда он его оттолкнул. После чего, сотрудники полиции одели на него наручники, заламывали ему палец, что тот в последствии опух. П.П.В. в это время сел в машину и уехал. Он сотрудника полиции Т. фонарем по лицу не бил, только толкнул рукой, в которой был фонарь, в районе плеча.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в предъявляемом ему обвинении доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Т.М.С., показаниями свидетелей С.М.М., П.П.В., допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Т.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Пластовскому району С.М.М. От оперативного дежурного поступило сообщение, что автомобиль ВАЗ 2110 

<

данные изъяты> движется со спущенными передними колесами и что также возможно, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на поиски автомобиля. На ул. Ленина ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, который действительно двигался со спущенными колесами. Из автомобиля вышли двое молодых людей, за рулем автомобиля находился, как позже выяснили фамилию, П.П.В., с пассажирского переднего сиденья автомобиля вышел ФИО2 Они представились и попросили водителя П. предъявить им документы, однако документы им не были предъявлены, и тогда они предложили П. пройти в их автомобиль, чтобы установить личность и провести освидетельствование водителя П.П.В.ВА. на состояние алкогольного опьянения. К ФИО2 они никаких претензий не предъявляли, в служебный автомобиль пройти не просили. Когда они пытались препроводить в автомобиль П.П.В., ФИО2 стал в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, он в это время стоял от ФИО2 на расстоянии вытянутой руки сбоку, ФИО2 ударил его фонарем, который у него был в руке, в область лица. От удара у него пошла кровь, была разбита губа. При этом между ФИО3 и им стоял второй сотрудник ДПС С.М.М. ФИО2 ни он, ни С.М.М. не хватали, ему вопросов не задавали. После чего, они примени к ФИО2 физическую силу и надели на него наручники. В это время П.П.В. сел автомобиль и скрылся с места происшествия. Они вызвали на место сотрудников полиции, в последствии отвезли ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Он также был направлен на освидетельствование по факту причинения ему телесных повреждений. Сначала ФИО2 попросил прощения, но впоследствии отказался от своих показаний. 

Свидетель С.М.М. в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену с Т.М.С. Из дежурной части им поступило сообщение, что по ул. Ленина движется автомобиль со спущенными колесами. Они выехали на место и остановили автомобиль ВАЗ 2110, который двигался со спущенными колесами. Из автомобиля вышли двое молодых людей, водитель П.П.В. и с пассажирского сиденья ФИО2 У водителя П.П.В. они потребовали предъявить документы и пройти к ним в патрульный автомобиль. ФИО2 начал заступаться за П., кричать, что они делают, куда его ведут. Когда они попытались препроводить в служебный автомобиль П.П.В., ФИО2 пытался помешать им, преграждал путь к автомобилю, вклинивался между ними и П.П.В. Они говорил ФИО2, чтобы он прекратил свои действия и не мешал им выполнять их служебные обязанности. Когда Т.М.С. попытался оттеснить ФИО2, то ФИО2 нанес удар Т.М.С. фонарем, который находился у него в правой руке. После чего, они применили к ФИО2 физическую силу и надели на него наручники. У Т.М.С. после удара была кровь на лице в районе губы. Пока они задерживали ФИО2, П.П.В. сел в машину и скрылся с места происшествия. Они вызвали оперативную группу. У него неприязненных отношений к ФИО2 и П.П.В. нет, он их тогда увидел впервые. Он видел, что ФИО2 нанес Т.Т.А. удар фонарем.

Свидетель П.П.В. показал, что ФИО2 попросил его свозить на рыбалку на озеро, они поехали на его автомобиле, остановились в лесу, посидели, ФИО2 выпил несколько банок пива, он не пил. Когда поехали обратно, то на машине он пробил два колеса по дороге. Запасных колес у него не было и поэтому пришлось продолжить движение так. Их остановили сотрудники полиции, они с ФИО3 вышли из машины. Он стал пояснять сотрудникам полиции, что у него по дороге пробило два колеса. После чего сотрудники полиции предложили ему предъявить документы и вроде бы пройти в их автомобиль. Потом он не помнит, так как все быстро произошло, сотрудники полиции скрутили ФИО4 Тогда он испугался, что его тоже скрутят, сел в машину и уехал. Он не видел и не помнит, ударял ли ФИО2 сотрудника полиции.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.П.В. на л.д. 84-87, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его свозить его на рыбалку, после чего он согласился. ФИО2 купил пива по дороге, после чего они поехали на выезд из города Пласт Челябинской области. Они ехали по улице Ленина города Пласт, после чего свернули на технологическую дорогу и поехали в сторону леса. В лесу остановились, ФИО2 стал пить пиво. Выпив пиво «Клинское», несколько банок, ФИО2 попросил его увезти обратно домой в город Пласт. После чего они сели в автомобиль и поехали в город Пласт. По дороге, то ли на переезде, то ли где он попал в яму, пробил два передних колеса своего автомобиля ВАЗ 2110, 

<

данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у него пробиты оба передних колеса. ФИО2 также вышел из автомобиля, в руках у ФИО2 был фонарь желтого цвета, которым ФИО2 светил, проверяя колеса. Так как двух запасных колес у него не было, он поменял одно колесо на докатку, которая лежала в багажнике. Докатка также была спущена, когда он ее ставил. После чего, на двух спущенных колесах он поехал в город Пласт, домой. Двигаясь по улице Ленина города Пласт, его автомобиль ВАЗ 2110 остановили сотрудники ГИБДД, включили проблесковые маяки. Он остановился на обочине, автомобиль сотрудников ГИБДД остановился перед его автомобилем. Далее, он и ФИО2 вышли из автомобиля ВАЗ 2110. Также из автомобиля ФИО5 вышли два сотрудника ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, что у него искрит, на что он ответил, что у него пробиты оба колеса. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему и ФИО2 пройти в служебный автомобиль, зачем, он не знает. ФИО2 стал спорить о чем-то с сотрудником ГИБДД, который был покрупнее, они разговаривали о чем-то. Далее ФИО2 стал толкаться с сотрудником ГИБДД. Я сотруднику ГИБДД ударов не наносил, сотрудников ГИБДД не толкал. Считает, что в область лица сотруднику полиции, который был покрупнее, попал ФИО2, когда отталкивал сотрудника ГИБДД, который был крупнее, фонарем желтого цвета, который был у ФИО2 в руке. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники ГИБДД, так как они были на патрульном автомобиле и в форменном обмундировании. Также он считает, что ФИО2 также понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, а именно сотрудники ГИБДД. Он понимал, что сотрудников полиции нельзя толкать, трогать, так как сотрудники полиции при исполнении. Считает, что ФИО2 также понимал, что сотрудников полиции нельзя толкать и трогать, когда последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Зачем ФИО2 толкал сотрудника ГИБДД, который был крупнее, сказать не может, так как не интересовался у ФИО2 На вопрос старшего следователя, кто по его мнению мог нанести телесные повреждения Т.М.С., указанные в заключении эксперта №, ответил, что указанные телесные повреждения мог причинить только ФИО2 Каким образом ФИО2 нанес телесные повреждения Т.М.С., он не видел. Кроме ФИО2 никто телесные повреждения сотруднику ГИБДД нанести не мог, так как он в отношении сотрудников ГИБДД физической силы не применял, более с ними никого не было, они были вдвоем. На вопрос старшего следователя, покажите, чем мог нанести ФИО2 указанные телесные повреждения, ответил, что ФИО2 мог нанести телесные повреждения сотруднику ГИБДД, который был покрупнее, фонарем желтого цвета, который был в руке у ФИО2 и которым ФИО2 светил на колеса, когда он пробил их на его автомобиле ВАЗ 2110 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос старшего следователя, каким образом ФИО2 причинил телесные повреждения Т.М.С., умышленно ли ФИО2 причинил Т.М.С. телесные повреждения, ответил, что сказать не может, так как момент удара он не видел.

Приведенные обстоятельства преступления, подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение по факту применения насилия неустановленным мужчиной в отношении представителя власти инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Т.М.С. при исполнении последним своих должностных обязанностей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный напротив 

<

адрес>. Также в ходе осмотра Т.М.С. указал, где он и С.М.М. остановили автомобиль ВАЗ 2110 

<

данные изъяты>. Т.М.С. показал, что неизвестный молодой человек нанес ему удар фонарем желтого цвета в область лица, от чего у Т.М.С. отлетела форменная шапка. Также Т.М.С. указал на фонарь желтого цвета, которым неизвестный молодой человек, который представился именем Т., нанес ему удар в область лица. В ходе осмотра обнаружен и изъят фонарь желтого цвета (л.д. 5-13);

графиком выхода на службу сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.М.С. и С.М.М. находились на службе во вторую смену (л.д. 26);

копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области Т.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.11 которой инспектор обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; п. 4.21 инспектор обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; согласно п. 5 инструкции инспектор ДПС отделения ГИБДД пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренных Законом РФ «О полиции», Положения о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей (л.д. 29-32);

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой старший лейтенант полиции Т.М.С. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области (л.д. 33);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 40);

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD+R диск «Verbatim» серебристого цвета; фонарь желтого цвета. Содержащиеся на диске видеозаписи подтверждают факт применения насилия ФИО2 в отношении представителя власти Т.М.С. при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д.55-61);

видеозаписями, находящимися на DVD+R диске, просмотренном в судебном заседании (л.д. 63);

протоколом очной ставки между потерпевшим Т.М.С. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Т.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 21 часа из дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение, что автомобиль марки ВАЗ 2110 

<

данные изъяты> движется с пробитыми колесами по ул. Ленина города Пласт Челябинской области. Также им было сообщено, что водитель автомобиля возможно находится в состоянии опьянения. Получив сообщение из дежурной части, они поехали на улицу Ленина города Пласт. На улице Ленина города Пласт они действительно увидели движущийся автомобиль ВАЗ 2110 

<

данные изъяты> Далее они включили проблесковые маяки, автомобиль ВАЗ 2110 

<

данные изъяты> остановился по их требованию на обочине дороги улицы Ленина в городе Пласт. Они остановили патрульный автомобиль впереди указанного автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2110 действительно был со спущенными передними колесами. После остановки, из автомобиля ВАЗ 2110 

<

данные изъяты>, вышли двое молодых людей, один вышел из передней водительской двери, второй вышел из правой пассажирской двери с фонарем желтого цвета в руках. Как было выяснено позже, пассажиром являлся ФИО2 Они потребовали у водителя П.П.В. предоставить документы на автомобиль ВАЗ 2110, а также водительское удостоверение. П.П.В. документы не предъявил. Также по видимым признакам, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался препроводить П.П.В. в патрульный автомобиль для того, чтобы установить личность водителя, а также установить право пользования транспортным средством, так как сразу П.П.В. документы предоставлены не были. В разговор ввязался ФИО2, пытался препятствовать его законным требованиям. После чего между ним и П. зашел С.М.М. и встал между ним и ФИО2, так как между ним и ФИО2 был словесный разговор. Предполагает, что С.М.М. встал между ним и ФИО2, чтобы предотвратить конфликт, так как от ФИО2 чувствовался негатив. После того, как С.М.М. встал между ним и ФИО2, произошел удар бытовым фонарем желтого цвета ему в лицо. Думает удар был умышленный, так как человек сразу агрессивно разговаривал, говорит, что П. с ним никуда не пойдет. Чтобы предотвратить преступные действия ФИО2, в отношении ФИО2 была применена физическая сила, также был произведен загиб рук ФИО2 за спину и применено специальное средство – наручники, для предотвращения последующих преступных действий ФИО2 Когда они задерживали ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ 2110 воспользовавшись моментом, сел за руль автомобиля ВАЗ 2110 и на спущенных колесах скрылся с места происшествия в неизвестном нам направлении. Они сразу сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел воспрепятствовать их законным требованиям по отношению к нарушившему П.П.В. На вопрос старшего следователя согласен ли он с ответом ФИО2, ответил, что нет, не согласен. Так как между ними было расстояние, он сзади ФИО2 не находился, ФИО2 он не трогал, так как ФИО2 был пассажиром и требований к ФИО2 у них не было. У них были требования к водителю П.П.В., так как последний по всем признакам был в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос старшего следователя, подтверждает ли он свои показания, ответил, да, он подтверждает его показания в полном объеме. Все было именно так, как он сказал. ФИО2 показал, что он ответ потерпевшего Т.М.С. слышал, он ему понятен. С ним он не согласен. Он не согласен с тем, что он ударил Т.М.С. Он Т.М.С. не бил, а оттолкнул Т.М.С. от него с фонарем в руках при разговоре, так как Т.М.С. хватал его за одежду сзади. На вопрос старшего следователя, подтверждает ли он показания, ответил, да, он подтверждает показания в полном объеме (л.д. 72-75);

протоколом очной ставки между свидетелем С.М.М. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель С.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа из дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области поступило сообщение, что по ул. Ленина города Пласт Челябинской области движется автомобиль марки ВАЗ 2110 

<

данные изъяты> с пробитыми колесами, и что водитель автомобиля возможно находится в состоянии опьянения. Получив сообщение из дежурной части, они поехали на улицу Ленина города Пласт. На улице Ленина города Пласт они увидели движущийся автомобиль ВАЗ 2110 

<

данные изъяты>, после чего включили проблесковые маяки, автомобиль ВАЗ 2110 

<

данные изъяты> остановился на обочине. Они остановили патрульный автомобиль впереди указанного автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2110 действительно был со спущенными передними колесами. После остановки, из автомобиля ВАЗ 2110 

<

данные изъяты>, вышли двое молодых людей, один вышел из передней водительской двери, второй вышел из правой пассажирской двери с фонарем желтого цвета в руках. ФИО2 вышел с пассажирской стороны. Они попросили П.П.В. предоставить документы на автомобиль ВАЗ 2110, а также водительское удостоверение. П.П.В. документы не предъявил. Его напарник Т.М.С. хотел препроводить П.П.В. в патрульный автомобиль для того, чтобы П.П.В. предоставил документы, а также, чтобы провести освидетельствование П.П.В., так как по внешним признакам П.П.В. находился в состоянии опьянения. ФИО2 был против того, чтобы они препроводили водителя ВАЗ 2110 П. в патрульный автомобиль. ФИО2 говорил, что не надо уводить П. в патрульный автомобиль и т.д. Далее он и Т.М.С. потребовали от ФИО2 прекратить препятствовать действиям сотрудников полиции. Далее ФИО2 стал хватать Т.М.С. за форменное обмундирование, продолжал говорить, что П.П.В. с Т.М.С. никуда не пойдет, то есть ФИО2 всячески препятствовал их действиям. В тот момент, когда Т.М.С. пытался препроводить П.П.В. в служебный автомобиль от автомобиля ВАЗ 2110, он находился между Т.М.С. и ФИО2 ФИО2 стоял с фонарем желтого цвета в руках. Далее он увидел, что ФИО2 замахнулся рукой, в которой держал фонарь желтого цвета, после чего указанным фонарем нанес Т.М.С. один удар в область лица. Далее они стали задерживать ФИО2 за то, что он нанес удар фонарем в область лица Т.М.С., применили физическую силу в отношении ФИО2 и специальное средство – наручники. Когда они задерживали ФИО2, водитель автомобиля ВАЗ 2110 около них, после чего сел за руль автомобиля ВАЗ 2110 и на спущенных колесах скрылся с места происшествия в неизвестном им направлении. Они сразу сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. Почему ФИО2 нанес удар его напарнику Т.Т.А., сказать не может. 

На вопрос старшего следователя согласен ли он с ответом свидетеля, ФИО2 ответил, что ответ понятен, но он с ним не согласен. Он не согласен с тем, что бил сотрудника полиции Т.М.С., он его оттолкнул от себя с фонарем в руках, хватал его сотрудник полиции Т.М.С. за одежду. 

Свидетель С.М.М. пояснил, что не согласен с ответом ФИО2. Он стоял между Т.М.С. и ФИО2, когда ФИО2 нанес удар в область лица Т.М.С. фонарем. ФИО2 никак не мог отталкивать Т.М.С. так как между ними был он. А также именно ФИО2 хватал Т.М.С. за форменное обмундирование и ударил через него в лицо Т.М.С. фонарем желтого цвета (л.д. 95-98).

Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проанализировав показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что доводы ФИО2 о том, что он не наносил удар сотруднику ОГИБДД Т.М.С. в область лица фонарем, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанес удар фонарем, который находился у него в руке, в область лица потерпевшего Т.М.С.

Данный факт подтверждается помимо показаний потерпевшего, показаниями свидетеля С.М.М., который показал, что видел, как ФИО2 фонарем нанес Т.М.С. один удар в область лица, поскольку в этот момент он стоял между Т.М.С. и ФИО2 

Суд признает показания потерпевшего Т.М.С., свидетеля С.М.М. допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они являются стабильными, не содержат внутренних разноречий, согласуются между собой. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не доверять показаниям свидетеля и потерпевшему, у суда оснований нет. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено. Как пояснил свидетель С.М.М., ФИО2 он увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений к нему либо к П.В.П. не имеет.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинского экспертизы, у потерпевшего Т.М.С., имеет место ушибленная поверхностная рана кожной части нижней губы с кровоподтеком нижней губы и подбородочной области слева, ссадина кожной части верхней губы слева от средней линии, ушибленные поверхностные раны слизистой оболочки нижней и верхней губ, образовавшиеся от действия тупого объекта в область рта по механизму удара-трения. Полулунный кровоподтек диаметром 2 см на нижней губе и в подбородочной области слева отражает следообразующую поверхность травмирующего предмета: округлый или овальный контур с диаметром кривизны около 2 см. Не исключается образование всех повреждений от одного травматического воздействия в направлении спереди назад слева направо (л.д. 51-52).

Таким образом, заключением эксперта опровергаются доводы подсудимого о том, что повреждения у потерпевшего могли образоваться о случайном ударении его о второго сотрудника полиции, а также версия подсудимого о том, что он толкнул Т.М.С. в область плеча.

Доводы стороны защиты о том, что при применении сотрудниками полиции к ФИО2 физической силы сотрудниками полиции были превышены полномочия, суд находит несостоятельными.

Медицинского заключения о наличии телесных повреждениях у подсудимого ФИО2 материалы дела не содержат, каких-либо жалоб либо обращений ФИО2 по поводу того, что ФИО2 сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения, не представлено. 

Суд считает надуманными и доводы защиты о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении ФИО2, поскольку не должны были превышать служебные полномочия, поскольку являются неубедительными. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 40). Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против порядка управления, а именно против здоровья представителя власти, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, что объективно не способствовало его законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля эмоциональных проявлений. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает; имеет судимости за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений; данное преступление совершено им после осуждения его судом к лишению свободы в колонии-поселении.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности преступления, совершенного против порядка управления, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, так как ранее у него уже имелись факты отрицательного поведения, ранее судим, совершил преступление после осуждения его к лишению свободы в колонии-поселении, однако, подсудимый не извлек должных уроков из примененных мер воздействия, исправительное воздействие примененных к нему предыдущих наказаний оказалось недостаточным, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить таких результатов как проявление уважения к обществу и исполнение законов, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказаниям, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Согласно справки ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области г. Копейск срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения осужденному ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым: DVD+R диск «Verbatim» хранить в уголовном деле; фонарь желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, вернуть ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: DVD+R диск «Verbatim» хранить в уголовном деле; фонарь желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, вернуть ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий :