Мировой судья: Шаповалов Е.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

04 сентября 2023 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при помощнике судьи Гусаровой А.В., 

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном ФИО2 его представителя - адвоката Митусова А.А.,

потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО8, представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуадвоката ФИО6 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИсмаиловаАгамусыАзадоглы, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, а материалы дела направлены через 

<

данные изъяты> в отдел дознания ОП № 1 У МВД России по г. Самаре.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Митусов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование указав, что определением мирового судьи 

<

данные изъяты> назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, имеющимся у ФИО7Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, анамнезом травмы, данными магнитно-резонансной томографии, данными осмотра травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> что подтверждается данными осмотра в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.При этом, на вопрос: «могли ли указанные телесные повреждения возникнуть при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ?», экспертами дан ответ: «данные в представленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении относящиеся к условиям нанесения повреждений ФИО7, малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны».При этом, допрошенные в ходе судебного заседания лица, в том числе ФИО2 и ФИО7 пояснили, что ФИО2 ударов по ноге ФИО7 не наносил.При таких обстоятельствах полагает, что в ходе судебного заседания не установлен факт причинения ИсмаиловымА.А.о. ФИО7 телесных повреждений левого коленного сустава, имеющего признаки средней тяжести вреда здоровью.Из чего следует, что вывод суда о наличии в действиях ИсмаиловаА.А.о. признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеет какой-либо доказательственной базы, в связи с чем является незаконным.

исмаилов А.А.О., адвокат Митусов А.А. просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям. 

ФИО7, его законный представитель -ФИО8, представитель по устному ходатайству - ФИО1 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых является физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, причинение боли потерпевшему является осознанной целью нарушителя, что подлежит доказыванию при производстве по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОДП ОП № 1 УМВД России по г. Самаре ФИО3, ИсмаиловуА.А.о. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО7 побои, а именно: совершил прием, взял за талию и повалил на асфальт, после чего нанес два раза правой рукой удары по правой руке ФИО7, с целью выбить пистолет.

В результате действий ИсмаиловаА.А.о., ФИО7 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> что подтверждается справой ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» от 31.08.2022.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем. побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Действия ИсмаиловаА.А.о. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя потерпевшего ФИО1 в интересах ФИО7 назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинскай экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган и.4н лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Представленные на экспертизу документы эксперты признали достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы вопросов.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившее заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично jge заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Ими изучены материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы потерпевшего ФИО7 Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не выявлено. Экспертное заключениепризнано допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО7 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> что подтверждается жалобами на боли в левом коленном суставе на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, анамнезом травмы, данными магнитно-резонансной томографии, данными осмотра травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> что подтверждается данными осмотра в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение - закрытая травма левого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки левого коленного сустава, осложнившаяся посттравматическим капсулитом левого коленного сустава, энтезопатией передней крестообразной связки имеет признаки временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Повреждения - ссадины мягких тканей головы и лица не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности влечет уголовную ответственность.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ИсмаиловаА.А.о. ссылается на то, что судом первой инстанции не проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное судом постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ИсмаиловаАгамусыАзадоглы на основании п.З ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ, является необоснованным и незаконным.

В качестве доводов защитник Митусов А.А. приводит ответ заключения № ГБУЗ «СОБСМЭ» по делу об административном правонарушении №, а именно:

На вопрос №. Могли ли данные телесные повреждения возникнуть при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.?

Ответ: Данные в представленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении относящиеся к условиям нанесения повреждений ФИО7, малоинформативны и для проведения ситуационного анализа не пригодны.

Однако с указанными в жалобе выводами и доводами защитника ИсмаиловаА.А.о. нельзя согласиться. Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства по делу.

В частности, устранены замечания суда при возврате материалов административного дела в ОП №1, опрошены свидетели по делу, назначена судебная медицинская экспертизы.

Кроме того, ответыв заключении эксперта однозначно указывают на получение травмы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей, видеозаписью.

Довод защитника о данных в представленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, относящихся к условиям нанесения повреждений ФИО7, как малоинформативных и для проведения ситуационного анализа не пригодных, не имеет правового значения, поскольку суд самостоятельно оценивает совокупность и достаточность представленных доказательств, определяет юридическое значение для дела и составляет мотивированные выводы.

Довод защитника о том, что ФИО2 ударов по ноге ФИО7 не наносил не находиться в зависимости от причинённого ущерба потерпевшему, поскольку последний пояснил, что травма нанесена броском, в результате падения, в том числе на колено.

Кроме того, данные доводы ранее заявлялись в письменных возражениях защитника ФИО6 при рассмотрении административного дела и оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Мировой судья, основываясь на имеющихся в материалах дела письменных объяснениях, а также объяснениях сторони показаниях, допрошенных свидетелей, полученных при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ИсмаиловаА.А.о.состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ИсмаиловаА.А.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 –адвоката Митусова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.И. Селезнева