Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

С участием защитника Белякова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., 

у с т а н о в и л:

Гр-н ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 300000 рублей. Также обжалует решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление оставлено без изменения.

Просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба по почте выслана в Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.. 

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомашиной, не являлся владельцем транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение, что подтверждается представленными документами (договором аренды и актом приема-передачи ТС, договором-заявкой на оказание автотранспортных услуг, расходно-кассовыми ордерами, полисом ОСАГО, первичными документами на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ., путевым листом, трудовым договором с водителем и доверенностями). Также при рассмотрении его жалобы от его представителя по доверенности и одновременно сына А... начальнику ЦАФАП ФИО2 поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителя Б... и представителя ООО «Алстар НН» В....

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данное ходатайство о допросе свидетелей было удовлетворено, однако фактически это ходатайство даже не рассматривалось ФИО2, свидетели допрошены не были.

Таким образом, начальником ЦАФАП ФИО2 были нарушены его права на представление доказательств и на защиту. При таких обстоятельствах вынесенное ФИО2 решение не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Защитник ФИО1 - А... в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Он является сыном ФИО1 и по доверенности от отца передал автомашину в аренду ООО «Алстар НН». Арендная плата - 50000 рублей в месяц, деньги он получает от арендатора лично и пересылает отцу. В системе «Платон» машина зарегистрирована на ФИО1. Платежи за пользование федеральными дорогами из расчета 2,7 рубля за 1 км. он по поручению отца перечисляет самостоятельно. ФИО3 назначенного штрафа была оплачена в 20-ти дневный срок.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностных лиц ЦАФАП.

По ходатайству защитника в суде ДД.ММ.ГГГГ. допрошены свидетели Б... и В....

Б... пояснил, что работает водителем автомашины в ООО «Алстар НН» с ДД.ММ.ГГГГ. Он ездит на автомашине 

<

данные изъяты>, которые арендуются их организацией. На этой машине он возил пиво из Н.Новгорода в г.Саранск.

В... пояснил, что «Алстар НН» наделило его полномочиями представлять интересы этого юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей Белякову, срок аренды - 1 год с возможностью пролонгации договора, размер арендной платы - 50000 рублей в месяц.

Выслушав защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. 

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,79 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +17,9%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., фактические измерения отражены в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 и его защитником в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А..., действующим в интересах ФИО1 по доверенности (арендодатель) и ООО «Алстар НН» (арендатор), срок действия которого - 1 год. (п.6.1 договора). 

Пунктом 1.3 договора установлен размер арендной платы - 50000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца наличными денежными средствами (п.2.1, 2.2 договора).

В аренду передается транспортное средство - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи автомашины.

В суд также представлены: товарно-транспортные документы (договор-заявка, накладные), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей каждый, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алстар НН» водитель Б..., трудовой договор с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, копии двух страховых полисов, из содержания которых видно, что до ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомашиной 

<

данные изъяты> были допущены пять человек - Б..., Г..., Л..., Д... и Е...; копия квитанции и результатов диагностики, копия водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому сейчас полных 68 лет, разрешенные категории «А, В», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя В....

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление,

отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: А.В.Лапаев

Копия верна: Судья А.В.Лапаев

Секретарь суда И.А.Рогожкина