дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 9 марта 2017 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование следующее.

11.04.2014 года ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан в сумме 301 000 рублей на срок до 11.04.2019 года. Размер процентов за пользование кредитом установлен 19,5 % годовых. 

В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2016 года долг составил 231597,75 рублей.

Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 5515,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представили уточненный иск с уменьшением суммы долга в связи с частичным погашением, а именно просят взыскать на 09.03.2017 года задолженность по просроченному основному долгу 209 692,93 рублей, просроченным процентам 8 319,09 рублей и неустойка 11 585,72 рублей, а всего в госпошлиной 235113,72 рублей. 

Ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, вручение которой ФИО1 подтверждается почтовым уведомлением. Посредством электронной почты от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в данном заявлении она частично не признала исковые требования, указав что в погашение долга банк производит списание средств с ее банковских счетов, а так же при заключении договора банк навязал ей услугу по страхованию.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» преобразован путем изменения наименования из ОАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 11.04.2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 301 000 рублей. 

Условия кредитования: сумма займа 301 000 рублей, срок кредитования по 11.04.2019 года, процент за пользование кредитом 19,5%, гашение осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами по 7 891,15 рублей, уплачиваемыми 11 числа каждого месяца. Кредит выдается и его обслуживание (гашение путем безакцептного списания) осуществляется и отражается через открытый на имя заемщика банковский счет №.

Договор кредита подписан сторонами (л.д.14-16). Договор исполнен: кредитные средства выданы путем зачисления на банковский счет заемщика. 

Однако ответчик нарушает сроки и порядок возврата кредита. Так, согласно графику ответчик внесла 5 платежей (с 11.05.2014 года по 11.09.2014 года), 11.10.2014 года внесено только 44, 58 рублей, доплата 14.10.2014 года 7885,80 рублей, просрочка погашена, 11.11.2014 года, 11.12.2014 года и 11.01.2015 года платежи внесены согласно графику, 11.02.2015 года внесена не полная сумма 6000,77 рублей, доплата 25.02.2015 года, просрочка погашена, с 11.03.2015 года по 11.06.2015 года платежи вносились согласно графику, 11.07.2015 года допущена просрочка, платеж внесен 13.07.2015 года, просрочка погашена, с 11.08.2015 года по 11.12.2015 года, с 11.01.2016 года по 11.02.2016 года платежи внесены в соответствии с графиком, с 11.03.2016 года ответчиком допускались просрочки платежей. Последний платеж внесен 24.01.2017 года в сумме 2000 рублей, которые зачислены в погашение просроченной задолженности по процентам, более кредит не гасился. 

Из вышеперечисленных сумм в гашение «тела» кредита внесено 73 611,23 рублей, остальное на уплату процентов просроченных и на просроченный долг.

Таким образом, сумма долга на 09.03.2017 года - расчетная дата иска составляет: просроченный основной долг 209 692,93 рублей, просроченные проценты 8 319,09 рублей и неустойка на просроченные проценты 3 130 рублей и на просроченную задолженность 8 455, 72 рублей. 

Суд соглашается с расчетом долга, произведенным истцом, а так же с порядком распределения сумм из поступившего платежа. Распределение платежей соответствует положению ст. 319 ГК РФ (неустойка гасилась только после гашения просрочки по процентам и долгу, из достаточного для ее гашения платежа, внесенного заемщиком).

Начисление неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрена кредитным договором и составляет 0,5 % в день с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 3.3 договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

На момент заключения договора максимально возможный процент неустойки не был ограничен законодательством.

Исходя из расчета суммы долга установлено, что банк не нарушал порядка распределения платежей, производил гашение просроченных процентов, просроченного долга и лишь с суммы, превышающей эти просрочки, гасил начисленную неустойку.

Размер начисленной неустойки составляет 11 585,72 рублей (на просроченный основной долг 8 455,72 рублей + на просроченные проценты 3 130 рублей).

Суд, исследовав обстоятельства данного дела, не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной Банком неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по кредитному договору, не превышает сумм просроченного долга и просроченных процентов ( которые не были оплачены ко дню подачи иска в суд). 

Доводы о несогласии с исковыми требованиями суд считает не состоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что в сумму кредита была необоснованна включена сумма страховой премии, которая удержана в пользу банка при подключении к программе страхования заемщиков.

Из толкования ст.329, 934 ГК РФ и закона об страховании, банках и банковской деятельности в их совокупности следует, что для заключение банками договоров страхования личности для обеспечения исполнения обязательств заемщика не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, страховщиком должна являться страховая компания, страхователем может быть банк.

Доказательств того, что банк выдал кредит навязывая услуги по страхованию не представлено. Исходя из текста кредитного договора, его заключение между сторонами обязательным условием заключения договора под условием страхования жизни и здоровья заемщика не указано. 

Довод о том, что банк получил выгоду в связи с получением процентов на сумму страховой премии, которая включалась в сумму кредита так же не состоятелен. Ответчик могла уплатить страховую премию и из личных средств, а так же заключить договор страхования лично напрямую с выбранным ею страховщиком. 

довод о незаконности списания средств с иных банковских счетов отвечика в погашение долга не подтвержден доказательствами. кроме того указанное право банка было оговорено сторонами в условиях кредитного договора- п. 3.5.1,3.6, согласно которых банк вправе производить гашение кредита с иных банковских счетов заемщика, если условие договора и счете или вкладе позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой карты. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 515,98 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 года на расчетную дату 09.03.2017 года в сумме: 229 597 рублей 74 копейки, в том числе просроченный основной долг 209 692 рубля 93 копейки, просроченные проценты 8 319 рублей 09 копеек, неустойка 11 585 рублей 72 копейки, а так же возврат госпошлины 5 515 рублей 98 копеек, а всего 235 113 (двести тридцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских