Дело № 2-1199/2019

24RS0056-01-2018-006861-36

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Allion гос.рег.знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в районе 33 километра на автодороге «Кускун-Нарва» в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак. Н798КУ 124, под управлением ФИО3, 

автомобиля Nissan Primera гос. рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, и 

автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак. 

<

***> под управлением ФИО2

Водитель ФИО3 при выезде с прилегающей дороги на основную, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу движущемуся в направлении д. Кускун автомобилю Nissan Primera гос. рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

В дальнейшем, результате столкновения, автомобиль «Nissan Primera» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Toyota Allion», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, движущимся в направлении 

<

адрес>, с последующим наездом автомобиля Toyota Allion на конструктивно выделенные элементы дороги и выездом автомобиля Toyota Allion с пределы проезжей части. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинной связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и подтверждается документами, находящимися в материалах проверки.

В действиях ФИО4. ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении неё наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

В действиях водителей ФИО4. ФИО2 признаков административного правонарушения не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК», страховой полис серии XXX №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия участвовавшие в нем транспортные средства были повреждены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с необходимыми документами обратился в САО «ВСК» для организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства и получения страховой выплаты.

09.06.2018г. САО «ВСК» отказали ФИО2 в осуществлении страховой выплаты, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак 

<

***> не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих данный вывод, ФИО2 представлено не было.

В связи с отказом САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» № от года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, гос.рег. знак Т515 Т 124 составляет 484 100 рублей. 

Согласно заключению ООО «Эксперт Лидер» №Г от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Allion 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет 384 800 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Allion» 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, составила 80 194 рубля. 

Соответственно сумма к возмещению убытка автомобиля Toyota Allion 2002 года выпуска, гос.регзнак 

<

***> по состоянию па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (384 800,00-80 194,00) составляет 304 606 рублей.

Стоимость оплаченных истцом услуг за проведение оценки составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, с документами, обосновывающими требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответ, в соответствии с которым САО «ВСК» отказало в страховой выплате и сослалось на позицию, отраженную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 312 606 рублей, судебные расходы в размере 7826 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.08.2018г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее было направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик возражает удовлетворению требований истца о взыскании страхового возмещения так как, проанализировав все представленные документы, фотоматериалы эксперт сделал выводы, что никакие повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП 19.05.2018г. по причине несоответствия повреждений заявленному механизму ДТП. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В ходе судебного разбирательства согласно паспорту транспортного средства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак Т51 АТ 124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 на автодороге «Кускун-Нарва» в районе 33 километра данной дороги в Майском районе Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля ВАЗ-21120, гос.рег.знак. Н798КУ 124, под управлением ФИО3, 

автомобиля Nissan Primera гос. рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, и 

автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак. 

<

***> под управлением ФИО2

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге «Кускун-Нарва» в районе 33 километра данной дороги в Майском районе Красноярского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21120, гос.рег.знак. Н798КУ124 при выезде с прилегающей дороги, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Primera гос. рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4

В дальнейшем, результате столкновения, автомобиль Nissan Primera гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Toyota Allion», гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, движущимся в направлении с. Нарва, с последующим наездом автомобиля Toyota Allion на конструктивно выделенные элементы дороги и выездом автомобиля Toyota Allion с пределы проезжей части. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2018г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоПА РФ. 

В действиях водителей ФИО4 и ФИО2 отсутствует нарушение ПДД.

Нарушение, допущенное ФИО3, повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО2, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «ВСК», страховой полис серии XXX №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Наличие данного договора, при изложенных обстоятельствах, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. 

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с необходимыми документами обратился в САО «ВСК» для организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства и получения страховой выплаты.

09.06.2018г. САО «ВСК» отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих данный вывод, ФИО2 представлено не было.

В связи с отказом САО «ВСК» в осуществлении страховой выплаты, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Лидер» № от года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, гос.рег. знак Т515 Т 124 составляет 484 100 рублей. 

Согласно заключению ООО «Эксперт Лидер» №Г от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Allion 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП составляет 384 800 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Allion» 2002 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***>, составила 80 194 рубля. 

Соответственно сумма к возмещению убытка автомобиля Toyota Allion 2002 года выпуска, гос.регзнак 

<

***> по состоянию па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (384 800,00-80 194,00) составляет 304 606 рублей.

Стоимость оплаченных истцом услуг за проведение оценки составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, с документами, обосновывающими требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответ, в соответствии с которым САО «ВСК» отказало в страховой выплате и сослалось на позицию, отраженную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявленных ответчиком возражений о несоответствии повреждений механизму ДТП, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА с учетом износа составляет 228 811 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 393 009руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 363 500 руб. Стоимость годных остатков 104 046,77 руб.

Перед экспертом также ставился вопрос об относимости повреждений, обстоятельствам ДТП от 25.05.2018г. На который дан ответ, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, образованы на автомобиле «Toyota Allion», гос.рег.знак 

<

***> от контакта, транспортным средством НИССАН ПРЕМЬЕРА иного участника и последующего после столкновения автомобилей наезда на конструктивно выделенные элементы дороги, эксперты не могут исключить факт контактного взаимодействия по причине наличия парных следов контактирования (см. прилагаемые к заключению иллюстрации и графические модели), за исключением следов явно расположенных за пределами контактного взаимодействия и старого ремонта, указанных в соответствующих разделах указанных актов. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, с учетом выводов о соответствии механизма ДТП и определения поврежденных участков и деталей автомобиля от заявленного ДТП, в также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363500-104046,77руб.= 259 453,23 рублей. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 129 726,6 руб. = 259453,23 * 50%.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 60 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6094,53 руб., исходя из расчета: 5794,53 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2

страховое возмещение в сумме 259 453,23 руб.

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 

расходы по экспертизе в размере 8000 руб., 

расходы на представителя в размере 15000 руб.,

штраф в размере 60 000 руб. 

ИТОГО: 345 453,23 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6094,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна 

Судья Леонтьева И.В.