Дело 2-1697/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осауленко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210130 государственный регистрационный знак А 243 ОВ82, в результате нарушения п. 1.5 ПДД РФ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.33 КоАП РФ. В результате ДТП были повреждены пешеходные ограждения в количестве 5-ти штук, чем причинен ущерб истцу Собственником транспортного средства является ФИО2 Истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 71 425,20 руб.

Представитель истица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования МКУ «СГХ» МОГОК и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались. Заказная почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечение срока хранения.

В п.п. 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 17 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210130 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешеходное ограждение, при этом повредил его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП были повреждены пешеходные ограждения в количестве 5-ти штук, которые являются собственностью муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (л.д.8).

В соответствии с п. 2.3.6. Устава Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь учреждение обеспечивает возмещение ущерба, нанесенного объекта дорожного хозяйства и благоустройства в границах муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. 

Ущерб, причиненный муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым составил сумму 71 425,20 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.10-12).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

Владельцем источника повышенной опасности является ФИО2. 

На момент совершения ДТП ФИО6 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки ВАЗ 210130 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.52).

Однако данный договор купли-продажи не содержит даты заключения договора. 

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 210130 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, фактически самоустранился от осуществления контроля над своим транспортным средством, не принимал мер к его сохранности, мер к тому, чтобы перерегистрировать транспортное средство в случае его продажи, что в итоге привело к совершению правонарушения и причинению материального ущерба.

Таким образом, помимо виновного лица ФИО1, ответственность за причинение материального вреда должен нести и собственник транспортного средства ФИО2

В связи с указанным материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия 3915, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-013, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом гражданина Российской Федерации серия 3914 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь солидарно в возмещение материального ущерба сумму в размере 71 425,20 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять руб. 20 коп.).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым солидарно государственную пошлину в размере 2342,76 руб. (две тысячи семьдесят два руб. 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.