УИД28RS0---52 Уголовное дело --

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Чурсиной Н.В., предъявившей удостоверение № 651 от 18 мая 2017 года и ордер № 40 от 04 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, -- судимого:

13 декабря 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства, (по состоянию на 06 июня 2024 года отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет),

06 марта 2024 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно (по состоянию на 06 июня 2024 года отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил: 

- мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего --», путем обмана; 

- мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего -- путем обмана; 

- грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №3, с причинением значительного ущерба потерпевшему; 

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах. 

-- около 18 часов 00 минут в -- у ФИО2, находившегося по месту своего жительства в --, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, путем обмана.

-- в дневное время в -- ФИО2, находился во дворе --, где попросил у своей знакомой ФИО5, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, принадлежащий ей сотовый телефон марки --» c находящейся в нем сим-картой с абонентским номером --, после чего введя, известный ему ранее пароль от сотового телефона, увидел на главной странице экрана приложение «-- вошёл в него при помощи автоматически сохраненного пароля и обнаружил учетную запись матери ФИО5 – ФИО6

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выдав себя за другое лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде завладения путем обмана денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с причинением имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, при помощи указанного сотового телефона -- в 13 часов 18 минут 07 секунд (-- в 07:18:07 МСК) перешел на сайт -- где подтвердил доступ к сайту при помощи приложения «-- с данными ФИО6, -- года рождения. 

Получив на абонентский -- смс-сообщение, содержащее код-подтверждения согласия с условиями займа, ввел его на сайте www.lime-zime.ru, тем самым заключил договор потребительского кредита (займа) -- от -- на получение денежных средств в размере 11 000 рублей, введя при этом для получения денежных средств, номер банковской карты ФИО5, известный ему ранее. После чего -- в 13 часов 48 минут 10 секунд (-- в 07:48:10 МСК) денежные средства в сумме 11 000 рублей поступили на банковскую карту хххх хххх 0000 9787 банковского счета хххххххххххххххх8190 открытую на имя ФИО5, -- года рождения, тем самым совершил хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему -- причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

-- в вечернее время в -- у ФИО2, находившегося по месту своего жительства в --, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств, путем обмана.

-- в дневное время в -- ФИО2 находился во дворе --, где попросил у своей знакомой ФИО5, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, принадлежащий ей сотовый телефон марки «-- c находящейся в нем сим-картом с абонентским номером --. После чего, заведомо зная, что в сотовом телефоне ФИО5 находится учетная запись матери ФИО5 – ФИО6, вошел в приложение «--

Далее, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, выдав себя за другое лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде завладения путем обмана денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, при помощи указанного сотового телефона -- в 16 часов 38 минут 26 секунд (-- в 10:38:26 МСК) перешел на сайт -- где подтвердил доступ к сайту при помощи приложения «-- с данными ФИО6, -- года рождения. Получив на абонентский -- смс-сообщение содержащее код-подтверждения согласия с условиями займа, ввел его на сайте --, тем самым заключил договор займа -- от -- на получение денежных средств в размере 8 000 рублей, введя при этом для получения денежных средств, номер банковской карты ФИО5, известный ему ранее. 

После чего -- в 16 часов 45 минут 57 секунд (-- в 10:45:57 МСК) денежные средства в сумме 8 000 рублей поступили на банковскую карту хххх хххх хххх9787 банковского счета хххххххххххххххх8190, открытую на имя ФИО5, -- года рождения, тем самым совершил хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему --» причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

-- примерно в 00 часов 30 минут в -- ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. в южном направлении от --, увидел, лежащего на траве ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках находился сотовый телефон марки --» в корпусе черного цвета, и в этот момент у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона, принадлежащего последнему.

-- примерно в 00 часов 30 минут в -- ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, реализуя данный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая наступления данных последствий, понимая, что его действия очевидны для ФИО3 №1, выхватил из его рук, принадлежащий ему сотовый телефон марки «--» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, тем самым открыто умышлено, из корыстных побуждений, похитил его.

Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

-- примерно в 16 часов 00 минут в -- у ФИО2, находившегося по месту своего жительства в --, достоверно знавшего, что у сожителя его матери ФИО3 №3 в гараже, находящемся на территории указанного дома, хранятся электрические инструменты, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение электрических инструментов, принадлежащих ФИО3 №3

-- примерно в 16 часов 01 минуту в -- ФИО2, прошел в гараж, расположенный на придомовой территории --, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, его действия носят тайный характер, взял в руки бензопилу марки «-- стоимостью 6 000 рублей, бензопилу «-- стоимостью 6 000 рублей, дисковую пилу --» CS1800 стоимостью 5 000 рублей, электролобзик «--» Л-570 стоимостью 1 000 рублей, а всего общей стоимостью 18 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, после чего сложил указанное имущество в имеющийся у него пакет, и вышел из гаража, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №3 причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который для него является значительным.

-- примерно в 14 часов 00 минут в -- у ФИО2, находящегося по месту своего жительства в --, достоверно знавшего, что у его матери ФИО3 №2 хранятся золотые серьги, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотых сережек, принадлежащих ФИО3 №2

-- примерно в 14 часов 01 минуту в -- ФИО2 прошел в комнату --, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, его действия носят тайный характер, находясь в комнате указанного дома, подошел к столу, где из вазы, находящейся на столе, взял пару золотых серег общим весом 3,2 гр., общей стоимостью за пару 12 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, положил в карман брюк, надетых на нем, и вышел из указанного дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №2 причинен материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО11, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителей потерпевших, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по фактам хищения имущества, принадлежащего -- суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Cуд приходит к выводу, что ФИО2 при хищении имущества, принадлежащего -- действовал путем обмана, поскольку сознательно, выдав себя за иное лицо, предоставил банкам заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на введение иного лица в заблуждение. В связи с этим, содеянное им по фактам хищения имущества, принадлежащего -- следует квалифицировать как мошенничество.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, он действовал открыто, поскольку его незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии последнего, при этом ФИО3 №1 осознавал его преступные действия, требовал вернуть сотовый телефон, однако его просьбы ФИО2 игнорировал. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 (по факту хищения имущества ФИО3 №2 и факту хищения имущества ФИО3 №3), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №3, при хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №2, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственников имущества и посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им по факту хищения имущества ФИО7 и факту хищения имущества ФИО3 №2, следует квалифицировать как кражи.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО7, который работает, его заработная плата в месяц составляет 70 000 рублей, при этом он проживает в частном доме, несет расходы по оплате электроэнергии, приобретению дров, является единственным кормильцев в семье, иного источника дохода не имеет, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 №2, которая не работает, находится в поиске работы, проживает совместно с ФИО7, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества --

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества --

- в открытом хищении чужого имущества (грабеже), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1); 

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №3); 

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2). 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; данные о личности подсудимого, --

--

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает его молодой возраст (по всем фактам); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по всем фактам); явку с повинной (по всем фактам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем фактам); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества ФИО3 №3); возмещение ущерба путем возврата денежной суммы, взамен похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий с ее стороны (по факту хищения имущества ФИО3 №2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем фактам, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ; за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя избранные подсудимому виды наказаний, справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Оснований для назначения ФИО2 иных более мягких видов наказаний, чем исправительные работы по ч. 1 ст. 159 УК РФ и лишение свободы по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применений к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

У суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден -- Серышевским районным судом -- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства, (по состоянию на -- отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет).

-- постановлением Свободненского городского суда -- наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно (по состоянию на -- отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имеет).

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО2 до постановления приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии-поселении.

По правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы (п. п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, по вызовам следователя являлся, избранную в отношении него меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, по которому ведется предварительное следствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, нахождение под стражей по другому уголовному делу, по которому предварительное следствие не завершено, в силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ не является основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следует следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75? УИК РФ.

Обсудив судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе предварительного расследования заявлены граждански иски: представителем потерпевшего --» на сумму 11 000 рублей (том --, л.д. 65); представителем потерпевшего --» на сумму 8 000 рублей (том --, л.д. 110), потерпевшим ФИО3 №1 на сумму 6 000 рублей (том --, л.д. 218), на удовлетворении которых они настаивают.

До настоящего времени ущербы не возмещены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с заявленными требованиями, намерен возместить причиненные им ущербы по мере возможности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданские иски о возмещении материального ущерба представителя потерпевшего -- на сумму 11 000 рублей, представителя потерпевшего --» на сумму 8 000 рублей, потерпевшего ФИО3 №1 на сумму 6 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества --») – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества -- – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №3) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Серышевского районного суда -- от --, с учетом постановления Свободненского городского суда -- от --, к отбытию окончательно назначить ФИО2 наказание, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 к месту отбытия наказания в виде лишения свободы следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75? УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски представителя потерпевшего -- представителя потерпевшего --», потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- --» - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- -- - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- ФИО3 №1 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки --», переданную на хранение ФИО3 №1, сотовый телефон марки --», переданный на хранение ФИО5, считать переданными по принадлежности;

- копию чека о стоимости сотового телефона марки «--», выписку ПАО Сбербанк по банковской карте за период с -- по -- на имя ФИО5, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- бензопилу марки «--, бензопилу «--», дисковую пилу «--» CS1800, электролобзик «--, переданные на хранение ФИО3 №3, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина