Дело № 1-367/2019 КОПИЯ 

Поступило: 28.08.2019

54RS0018-01-2019-002717-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 11 ноября 2019 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П., 

при секретарях Куклевой К.Ю., Рассказовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата 

<

Адрес> 

<

Адрес>, ранее судимого:

приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата по ч. 1 ст. 139, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 г. 7 мес., с испытательным сроком на 2 г. 6 мес.,

приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 4 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 г. 4 мес.,

освобожденного условно-досрочно Дата на основании постановления Первомайского районного суда 

<

Адрес> от Дата на срок 1 г. 6 мес. 4 дн.,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено Дата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дата около 22.15 час. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, по адресу: 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, возник умысел на управление автомобилем. Реализуя указанный умысел, ФИО1 Дата около Номер, находившийся около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, завел двигатель, поехал по улицам 

<

Адрес>.

Дата в 22.50 час. в районе 

<

Адрес>А по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в феврале и апреле 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дата около 19 час. дома он выпил 3 литра пива. Около 22.15 час. он на своем автомобиле повез сожительницу в больницу. Около 22.50 час. недалеко от 

<

Адрес> по 

<

Адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. На вопрос сотрудника ДПС он ответил, что выпил пиво. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 29-30)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, существенных противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 25-26), данных им в стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 23 час. он присутствовал в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения. В его присутствии водителю с признаками опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель отказался. 

Из показаний свидетеля ФИО (л.д. 33-34), данных им в стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата в 22.50 час. недалеко от 

<

Адрес> по 

<

Адрес> был остановлен автомобиль 

<

Адрес> Водитель представился ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что пил пиво. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. При проверке было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

Согласно постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившему в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 21-22)

Согласно постановлению мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившему в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 23-24)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата, следует, что ФИО1, управляющий автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. (л.д. 8)

Из протокола от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие у ФИО1 признаков опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление совершено ФИО1 в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту работы удовлетворительно (л.д. 79-81), не состоит под наблюдением у врача-психиатра (л.д. 50), состоит под наблюдением врача-нарколога (л.д. 49), работает, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО, учитывается также наличие у подсудимого заболевания, о котором он сообщил в судебном заседании. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, молодой возраст, беременность ФИО

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее был осужден за умышленное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61, частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

При этом суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы возможно назначить ФИО1 без изоляции от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступлениенебольшойилисреднейтяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимый совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата после условно досрочного освобождения. Однако суд пришел к выводу, что на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует самостоятельно исполнять наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору, и сохранить условно-досрочное освобождение. При этом суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Преступление тяжких последствий не повлекло. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поэтому указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии дознания, поскольку им по окончании дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко