№ 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском, указав, что 25 января 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» и ФИО1 был заключен ученический договор № 22/16 на обучение по профессии «

<

данные изъяты>» с присвоением № разряда на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 25.01.2016 по 22.04.2016. Стоимость за весь курс обучения составила 

<

данные изъяты>. По окончании ученичества ответчиком сдан квалификационный экзамен и присвоена квалификация «

<

данные изъяты>».

После обучения договором определена обязанность ученика проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года. Ответчик проработала в качестве 

<

данные изъяты> до 04.10.2016 и уволилась по пункту 1 части 1статьи 77 Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года.

05.10.2016 между АО «ФПК» и ФИО1 заключено соглашение об увольнении, в котором стороны договорились о возмещении дебиторской задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и вручена претензия № 1342 с требованием возмещения расходов. Денежные средства по возмещению расходов не поступили. Просит суд взыскать с ФИО1 затраты, понесенные истцом на ее обучение, в размере 22 569 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 877 руб. 

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания. Ранее представила суду на обозрение чек-ордер от 01.03.2017 на сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты претензии №1342. 

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела установлено, что 25 января 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор № 22/16 (с лицом, ищущим работу). В соответствии с указанным договором работодатель направляет ученика в Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО «ФПК» на обучение по профессии «

<

данные изъяты>» с присвоением № разряда в период с 25.01.2016 по 20.04.2016 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость за весь курс обучения составляет 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрена ежемесячная оплата стипендии в размере 

<

данные изъяты> руб. ( в размере МРОТ РФ).

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства после окончания обучения в течение 10 дней прибыть в пассажирское вагонное депо Калининград и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор и проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии не менее 1 года (п.3.1.6 -3.1.7 договора).

На основании приказа АО «ФПК» от 25.01.2016 № ФПКЦ Кадры - 33 начальника Центра об организации обучения в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре была образована на базе Пассажирского вагонного депо Калининград – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» учебная группа подготовки по профессии «

<

данные изъяты>» на период с 25.01.2016 по 20.04.2016, которой присвоен № ПР-1/6-16/С–ЗАП. В списке учебной группы № ПР-1/6-16/С–ЗАП указана ответчик ФИО1 Приказом начальника корпоративного кадрового учебно-методического центра от 20.04. 2016 № ФПКЦ Кадры – 485 ФИО1 отчислена 20.04.2016, как прошедшая курс обучения и сдавшая квалификационный экзамен, что также подтверждается свидетельством № 767 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда. В период обучения ФИО1 выплачена стипендия в размере 

<

данные изъяты> руб.

29 апреля 2016 между АО «ФПК» и ФИО1 заключен трудовой договор №26 на неопределенный срок, по которому работник принимается 

<

данные изъяты> № разряда резерва 

<

данные изъяты>.

Приказом № 11-79/к от 29.04.2016 ответчик принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> № разряда на основное место работы, постоянно с 4.05.2016 в резерв 

<

данные изъяты>.

12.09.2016 ФИО1 написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом от 03.10.2016 № 11-374/к трудовой договор с ответчиком расторгнут с 04.10.2016 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. 03.10.2016 между АО «ФПК» и ФИО1 подписано соглашение об увольнении № 60, из которого следует, что ФИО1 обязалась внести сумму дебиторской задолженности за обучение на курсах подготовки в размере 

<

данные изъяты> руб. Между АО «ФПК» и ФИО1 подписано 05.10.2016 соглашение о возмещении дебиторской задолженности, из которого следует, что ФИО1 обязалась внести сумму дебиторской задолженности за обучение на курсах подготовки в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 30 дней с даты издания приказа о прекращении трудового договора. Также 05.10.2016 ФИО1 вручена претензия №1342 с требованием возместить затраты на обучение в вышеуказанном размере в тридцатидневный срок с момента получения претензии. 

В соответствии с п. 3.1.9. ученического договора ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе, возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение согласно п. 1.2, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по взысканию затрат на обучение являются законными.

Расчет произведенный истцом, судом не принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно расчетным листкам за январь -апрель 2016 ответчику начислена и выплачена стипендия с учетом произведенного удержания подоходного налога в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что взысканию подлежит фактически выплаченная, а не начисленная истцом стипендия, поскольку в соответствии со ст. 231 НК РФ налоговый агент вправе произвести возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога в порядке установленном ст.78 НК РФ.

Таким образом, ФИО1 обязана выплатить исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени часть оплаты за обучение исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> - расходы за обучение и выплаченная стипендия; 

<

данные изъяты> дн. - количество календарных дней, которые ответчик обязана была отработать;

<

данные изъяты> дней - количество календарных дней, которые ответчик не отработал.

Учитывая, что 01.03.2017 ответчиком произведен банковский платеж в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за обучение по претензии 1342, который не был учтен истцом при подаче иска, размер затрат, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца составит: 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 446,51 руб. из расчета: 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» затраты на обучение в размере 11162,92 руб., госпошлину в сумме 446,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья: В.В. Бондарев