ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 21 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слободчикова А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

КОШЛЯКА ФИО7, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего 

по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

20.02.2013 Батайским городским судом Ростовской области

по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24.09.2013 условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 23.09.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2016 года примерно в 12 часов ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, незаконно проник через оконный проем внутрь производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, откуда пытался похитить принадлежащие Потребительскому обществу «КонТраст» 4 соединительные металлические трубы длиной по 4 метра, диаметром 100 мм каждая и 8 флянцев стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну соединительную трубу и 2 флянца, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан сотрудниками охраны ООО 

<

адрес>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Слободчиков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО5 в заявлении и государственный обвинитель Сараева И.Н. выразили согласие на особый порядок судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет заболевание: образование нижней доли левого легкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

В силу того, что ФИО1 не работает, поэтому суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать КОШЛЯКА ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного ФИО1 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 4 соединительные металлические трубы длиной по 4 метра, диаметром 100 мм каждая и 8 флянцев, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности Потребительскому обществу «КонТраст».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись