Дело № 2-18/2025

УИД 75RS0022-01-2024-000465-59

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хилок 08 апреля 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при помощнике судьи Жадиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке на основании соглашения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным акта претензии, о признании недействительным акта об уценке товарно-материальных ценностей, о признании недействительным Соглашения о взыскании убытков, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 от имени которого, по доверенности действует представитель ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 18.05.2023 г. ИП ФИО1 заключил договор с ФИО3 на перевозку товара. Как следует из заявки на подачу автотранспорта № 18052023/1 от 18.05.2023 г. ФИО3 по поручению ФИО2 (далее-ответчик) принял на себя обязательство по перевозке груза – дверей квартирных, общим весом 18000 кг., объемом 82 куб.м, на большегрузном автомобиле – Рено Магнум, гос.номер 

<

данные изъяты> по маршруту: 

<

...> до 

<

...>, грузополучателем груза являлся ИП ФИО1 Срок перевозки был установлен с 19.05.2023 по 22.05.2023. 20.05.2023 около 10.40 часов при перевозке товара, принадлежащего истцу, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Магнум, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Место ДТП –автодорога Р-258 «Байкал» перевал Мандрик, Республика Бурятия. В связи с произошедшим ДТП груз поступил только 25.05.2023 с существенным повреждениями. Согласно акту претензии № 1 от 25.05.2023, составленному совместно истцом, ответчиком и кладовщиком ИП ФИО1 – ФИО5: груз получил значительные повреждения, сумма для возмещения определена сторонами в размере 900000,00 руб. 25.05.2023 между истцом и ответчиком было составлено соглашение о взыскании убытков. Размер возмещения убытков был согласован сторонами и составил 900000,00 руб. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался выплатить указанную сумму в следующем порядке: 200000,00 руб. при подписании соглашения (26.05.2023 г.), 204000,00 руб. в срок до 25.06.2023, 204000,00 руб. в срок до 25.07.2023, 204000,00 руб. в срок до 25.08.2023. Кроме того, стороны договорились, что истец оплачивает ответчику услуги перевозки в размере 20% (22000,00 руб.) от первоначальной стоимости услуг перевозки (110000,00 руб.), а 80% (88000,00 руб.) от размера стоимости перевозки стороны согласовали зачесть в счет возмещения убытков. 26.05.2023 ответчиком при подписании соглашения была выплачена сумма в размере 200000,00 руб., оставшаяся часть в размере 612000,00 руб. на дату подачи искового заявления не выплачена. Кроме того, согласно п.3 Соглашения о взыскании убытков: в случае просрочки платежа, перевозчик уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. На 02.05.2024 г. сумма пени составляет 517752,00 руб., общая сумма задолженности (убытки и пени) составляет 1129752,00 руб. 03.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2024 г. с требованием о возмещении убытков, которая по данным Почты России была получена ответчиком 26.02.2024, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены. Привел положения ст.ст. 432,784,785 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.ст.793,796, 401 ГК РФ и указал, истец, являющийся перевозчиком, не мог не знать о рисках, связанных с ДТП, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. Привел сведения об определении стоимости груза или багажа, сославшись на ст.15 ГК РФ, указал, что организатором перевозок являлся ФИО2 и он же подписывал соглашение о взыскании убытков, полагает, что именно на нем лежит ответственность по возмещению убытков вследствие повреждения груза в процессе перевозки. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости поврежденного груза сумму в размере 612000,00 руб., в счет оплаты пени взыскать 517752,00 руб., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13849,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление и исковые требования, указал, после ДТП истец не извещался, следовательно, невозможно зафиксировать состояние дверей в момент их передачи между ответчиками. После произошедшего ДТП с участием первоначального перевозчика – ФИО3, ответчиками не составлялись какие –либо документы по факту повреждения перевозимого груза, в том числе в момент перегрузки. Указанные обстоятельства исключают возможность фиксации состояния изделий в момент передачи. С учетом произошедшего ДТП, осуществив прибытие транспортного средства для перегрузки дверей, ответчики имели возможность связаться с ИП ФИО1 в целях установления объема причиненного ущерба, однако данных действий не производилось. В процессе перегрузки истец не мог повлиять на правильность загрузки изделий в транспортное средство, поскольку о ДТП ему не сообщали и на место не вызывали. Исходя из состояния прибывших дверей, следует, что груз был выгружен на землю способом, не позволяющим предотвратить его повреждение от контакта друг с другом, после чего груз был загружен в автомобиль навалом, то есть способом, не позволяющим предотвратить повреждение изделий, с жесткими критериями к геометрическим параметрам, от контакта друг с другом. Данное обстоятельство не исключает повреждение дверей в процессе дальнейшей их перевозки, поскольку на месте ДТП соответствующего акта о повреждении груза не составлялось. После перегрузки в другой автомобиль двери были доставлены на склад ИП ФИО1, где был произведен первичный осмотр и принято решение о проведении более тщательного осмотра и принятия решения о возможности использования поврежденных дверей. Позднее был произведен комиссионный осмотр и выявлено, что в результате ДТП двери имеют значительные повреждения: вмятины, загибы, царапины, упаковка частично порвалась, на их поверхность попала влага, земля и песок. Привел ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и указал, после ДТП ФИО2 фактически принял на себя обязательства по доставке груза, поскольку именно он груз доставил, что подтверждает сам ФИО2 Таким образом, между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились фактические правоотношения по перевозке. Возражения ответчика о том, что он не вступал в правоотношения с истцом, несостоятельны, поскольку отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. Привел ст.796 ГК РФ и указал, ФИО2 являлся перевозчиком на момент доставки груза в место назначения, поэтому нес все права и обязанности перевозчика. Возникновение обязанности по возмещению ущерба со стороны перевозчика – ФИО2, сторонами было заключено соглашение, в ходе совместного осмотра согласовали размер убытков, который отражен в подписанном сторонами акте претензии и составил 900000,00 руб. ФИО2 собственноручно подписал акт и соглашение, внес сумму в размере 200000,00 руб. в момент подписания, тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии с задолженностью и намерением заключить и исполнять соглашение. Заключенное соглашение является юридическим документом, порождающим права и обязанности сторон. Привел доводы относительно заключения эксперта и указал, что при проведении акта об уценке товарно-материальных ценностей, истец оценил процент уценки в гораздо меньшем размере, истцом предъявлен меньший размер компенсации ущерба, учитывая, что почти все двери, за исключением нескольких, имели повреждения, исходя из методики оценки эксперта, реальная сумма ущерба составила бы полную стоимость всех дверей, 2252042 руб. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.ст. 393, 1064, 1081 ГК РФ, указав, что поскольку ФИО2 является фактическим перевозчиком груза, и невозможно достоверно установить, имел ли груз повреждения до его передачи ФИО3 ФИО2, доказательств того, что груз от ФИО3 принят поврежденным, не имеется, груз для дальнейшей транспортировки ФИО2 был принят без оговорок, транспортировка заняла 5 дней при расстоянии 500 км, а повреждения изделий были выявлены при передаче груза истцу, то следует, что повреждение груза возникло именно при его перевозке ФИО2, поэтому относится к зоне ответственности ФИО2 ФИО2 взял обязательство по возмещению установленного ущерба, вызванного повреждением груза. Сославшись на п.3 соглашения о взыскании убытков, указав, что на 04.03.2025 г. сумма пени составляет 1078956 руб., окончательно просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения стоимости поврежденного груза сумму в размере 612000,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению убытков сумму в размере 612000,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13849,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением. В обоснование указали (с учетом уточнений от 25.10.2024), что заявленными требованиями ИП ФИО1 не согласны, считают их неподлежащими удовлетворению. Привели содержание заявки на подачу автотранспорта № 18052023/1 от 18.05.2023 об обязательствах ФИО3 поставить ИП ФИО1 на автомашине Рено Магнум, гос.номер 

<

данные изъяты> груз – двери квартирные, весом 18000 кг, объемом 82 куб.м из рабочего поселка Маркова Иркутского района Иркутской области, прием груза 19.05.2023 в 10.00 час. в 

<

...>, 22.05.2023 к 9.00 час. Однако, ФИО3 перевозя груз совершил 20.05.2023 в Иркутской области ДТП-опрокинул автомашину с грузом на бок. 20.05.2023 ФИО2 организовал дальнейшую перевозку груза: перегрузил груз – квартирные двери на другую автомашину и от места ДТП доехал до г.Хилок. 25.05.2023 ФИО2 доставил груз на автомашине «Фредлайнер» под управлением ФИО9 по адресу: 

<

...>. Данной заявкой предусмотрена оплата фрахты – 110000 руб. После осмотра и проверки груза на складе ответчика Петровским было выявлено повреждение груза, который помещен на склад ответчика. Привел положения ч.2 ст.796 ГК РФ, п.1, п.81,82,85, п.п.»г,д,е,» п.90 Правил № 2200 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», подробно указали содержание Акта претензии № 1 от 25.05.2023, а также, что к указанному акту не приобщена экспертиза для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, так как она ФИО1 не проводилась. Поэтому считают, что показатели о размерах компенсации от 10 до 50% по каждой из 147 дверей, доставленных ФИО3 и ФИО2 ФИО1, содержащиеся в акте претензии № 1 от 25.05.2023 не подтвержден соответствующей экспертизой установления фактического повреждения (порчи) груза, то есть являются необоснованными. Кроме того, сославшись на пояснения представителя истца ФИО4 в судебном заседании о том, что из всего груза остались на складе ФИО1 только 10 дверей, остальные двери, имевшие повреждения, проданы с уценкой, указали, представленный в судебном заседании Акт об уценке товарно-материальных ценностей от 29.05.2023 с суммой уценки стоимости квартирных дверей также не основан на экспертизе установления фактического повреждения (порчи) груза, в связи с чем отраженная в нем уценка на указанные суммы по проданным квартирным дверям является необоснованной. Считают, что ФИО6 необоснованно сделан вывод о подлежащих возмещению перевозчиком убытков в размере 900000 руб., определенный в Соглашении о взыскании убытков от 26.05.2023, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2 Поэтому необоснованной является сумма предварительного возмещения ущерба в сумме 200000 руб. и расчеты, предусматривающие сроки и суммы возмещения ущерба. Также указали, ФИО3 и ФИО2 не согласны с Соглашением о взыскании убытков от 26.03.2023 в части организации ФИО2 перевозки груза-квартирных дверей на автомобиле Рено Магнум, гос.номер 

<

данные изъяты> по заявке заказчика, а также не согласны с тем, что водитель ФИО3, который фактически являлся перевозчиком, организовавшим данную перевозку груза, подписал указанную заявку по поручению ФИО2, в заявке заказчика на подачу автотранспорта № 18052023/1 от 18.05.2023 отсутствуют сведения о ФИО2 Привели положения п.1,п.7, п.8 Правил № 2200 и указали, в заявке заказчика на подачу автотранспорта статус ФИО3 определен как перевозчик, автомашина Рено Магнум, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности. В п.1 Соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 указано: «Заказчик оплачивает услуги перевозки за минусом 20% от установленной суммы, в соответствии с п.1.3 заявки на подачу автотранспорта № 18052023/1 от 18.05.2023, что составляет 88000 руб. Сумма засчитывается в счет возмещения убытков». Считают, что ФИО3 фактически выплатил ФИО1 за причиненное повреждение грузу сумму в размере 88000 руб. В остальном Соглашение о взыскании убытков содержит недостоверные данные (организация перевозки, сумма ущерба, расчет пени). Кроме того, указали, что ФИО2 считает сумму в размере 200000 руб., необоснованно переданной ФИО1, так как не имеет отношения к возможному причинению повреждения грузу, потому что опрокидывание автомашины Рено Магнум, гос.номер 

<

данные изъяты> допущено перевозчиком ФИО3, а также под влиянием угрозы со стороны ФИО1 Привели положения ст.ст. 166,168,179 ГК РФ и указали, Соглашение о взыскании убытков от 26.05.2023 было заключено под угрозой, заключающейся в отказе ФИО1 выпустить автомашину «Фредлайнер» под управлением Черняева А с территории складской базы, путем закрытия автоматических ворот и высказывания требований о том, что автомашина «Фредлайнер» покинет территорию базы только после возмещения ущерба путем передачи Петровскому автомашины ФИО7 марки «Кадилак» стоимостью около 1300 тыс.руб. или денежной суммы, указанной в Соглашении – 900 тыс.руб. ФИО2 не имел намерений заключать сделку с Петровским по возмещению ущерба, так как не имел отношения к возможному причинению вреда грузу. На предложение ФИО2 обратиться за возмещением ущерба к ФИО3, как к лицу, возможно причастному к причинению ущерба в результате ДТП, Петровский не соглашался. Указанная угроза для ФИО2 была реальна и осуществима, так как об этом свидетельствовала демонстрация Петровским закрытых автоматических ворот, исключавшим возможность покинуть территорию базы автомашиной «Фредлайнер». Сам ФИО2 и ФИО9 не удерживались на базе.ФИО2 опасался, что автомашину «Фредлайнер» не выпустят с территории базы если он не подпишет Соглашение. ФИО2 реально воспринял угрожающую ситуацию, из-за которой автомашину «Фредланер», за которую он поручился, не выпускал Петровский, тем самым склоняя ФИО2 согласиться с неправомерно навязанными ему требованиями, связанными с подписанием Соглашения о возмещении ущерба от 26.05.2023. По указанной причине и при изложенных обстоятельствах ФИО2 подписал Соглашение, которое при отсутствии изложенных обстоятельств, он бы не подписал. Указали, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли послужить основанием для возникновения ответственности грузоперевозчика, истцом по первоначальному иску соблюден не был, в связи с чем не может быть возложена на ответчика по первому иску обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба на сумму в размере 612000 руб., оплата пени за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению убытков на сумму 517752 руб., а также госпошлины в размере 13849 руб. Акт претензия № 1 от 25.05.2023 об установлении расхождения по количеству и качеству при передаче товаров покупателю, составленному ФИО1, без проведения экспертизы, является недействительным. Соглашение о взыскании убытков от 26.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 ввиду заключения его под воздействием угрозы ФИО1 является недействительным. В связи с этим усматривается неосновательное обогащение ФИО1 в размере 200000 руб., уплаченных ФИО2 в результате подписания Соглашения. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.ст. 137,138 ГПК РФ, просили суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать; признать Акт претензии № 1 от 25.05.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при передаче товаров покупателю, составленному ФИО1, недействительным; признать Соглашение о взыскании убытков от 26.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере уплаченной ФИО2 суммы в качестве возмещения убытков ФИО1 в размере 200000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 

02.04.2025 г. от представителя истцов по встречному иску ФИО8 в суд поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором наряду с ранее указанными доводами во встречном исковом заявлении и уточнении к нему от 25.10.2024 г. привел доводы о том, что имеются основания считать недействительным акт об уценке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что он составлен 29.05.2023 г. Привел анализ сведений, указанных в акте претензии № 1 от 25.05.2023 г. и акте об уценке товарно-материальных ценностей (от 29.05.2023 или 29.05.2024) и указал, что акт об уценке товарно-материальных ценностей содержит иные показатели в % по 137 дверям, привел данные о показателях и записях в строках указанного акта. Также указал, что для оформления порчи товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке, составляется акт формы № ТОРГ-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, указал на порядок составления и оформления акта, со ссылкой на п.9.28 и 9.29 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, а также сослался на ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «о бухгалтерском учете» и указал, ИП ФИО1 при оформлении акта об уценке товарно-материальных ценностей использовал форму № МХ-15, утв. Постановлением Госкомстата России от 9.08.1999 № 66. Перед составлением акта об уценке товарно-материальных ценностей, предусмотренный указанной формой, ФИО1 обязан был издать приказ о снижении цен (об уценке товаров); создать комиссию, в состав которой включить экспертов по качеству, специалистов отдела продаж и других сотрудников, которые могут профессионально оценить реальное состояние товара и установить возможную цену его реализации. Однако, ИП ФИО1 не издал приказ или распоряжение о снижении цены (об уценке товаров), не установил комиссию, не привлек соответствующего эксперта. Акт не содержит номера приказа или распоряжения, документы не приобщены к акту об уценке товарно-материальных ценностей. В столбце «Код» в строке «дата» указаны дата, месяц и год – 29.05.2024.тогда как в столбце «дата составления» акта указаны дата, месяц и год – 29.05.2023. Кроме этих данных о дате, месяце и годе в данном акте об уценке товарно-материальных ценностей, другие даты и годы отсутствуют. Указанные существенные противоречия не позволяют точно определить в каком году он составлен. Поэтому считает вероятным составление акта об уценке товарно-материальных ценностей не 29.05.2023, а 29.05.2024.Также данный акт не утвержден ИП ФИО1. Иные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию Петровским дверей, суду не представлены. Записи, содержащиеся в акте об уценке товарно-материальных ценностей, как попытка обосновать причину уценки дверей-малоинформативные, их детальное описание отсутствует, фотографии к актам не приобщены. При отсутствии надлежащей фиксации повреждений, их характера и размера, не представляется возможным установить, каким образом определены процентные показатели уценки дверей. Анализ показателей в акте претензии № 1 от 25.05.2023 и акте об уценке товарно-материальных ценностей (29.05.2023 или 29.05.2024), а также вышеуказанные нарушения и противоречия, свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений об ущербе, что объяснимо отсутствием экспертных познаний у лиц, подписавших эти акты, сведения о суммах уценки стоимости квартирных дверей не основаны на экспертизе установления фактического повреждения (порчи) груза. Петровским В.. необоснованно сделан вывод о подлежащих возмещению перевозчиком убытков в размере 900000,00 руб., определенный с соглашении о взыскании убытков от 26.05.2023, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2 Поэтому необоснованной является сумма предварительного возмещения ущерба в сумме 200000,00 руб., а также расчета пени в размере 517752 руб. и следующие начисления пени. Просил суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать; признать Акт претензии № 1 от 25.05.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при передаче товаров покупателю, составленному ФИО1, недействительным; признать Акт об уценке товарно-материальных ценностей от 29.05.2023 (29.05.2024), составленный ФИО1, недействительным; признать Соглашение о взыскании убытков от 26.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 недействительным; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере уплаченной ФИО2 суммы в качестве возмещения убытков ФИО1 в размере 200000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 

Определением от 11.10.2024 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 В.Л, ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признали, поддержали уточненные встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, ИП ФИО1 и ФИО3 подписали заявку на подачу автотранспорта № 18052023/1 от 18.05.2023 (далее – заявка от 18.05.2023), согласно которой ИП ФИО1 передал ФИО3 груз: двери квартирные весом 18000 кг, объемом 82 м? для перевозки маршрутом: от места погрузки: 

<

...> до места выгрузки: 

<

...>, грузополучатель ИП ФИО1, автомобилем Рено Магнум, гос.номер 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, 19.05.2023,10.00 (дата и время подачи под погрузку); 22.05.2023 к 9.00 (дата и время подачи под разгрузку), с платой 110000,00 руб. наличными в месте разгрузки. Названные обстоятельства подтверждаются копией заявки от 18.05.2023, объяснениями представителя ФИО4, ответчиков ФИО10 и их представителя ФИО8 и сторонами не оспариваются ( л.д.7).

Перевозя груз по заявке от 18.05.2023, ФИО3 20.05.2023 в Иркутской области совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокинул на бок автомашину Рено Магнум, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия перегрузил груз-двери квартирные в автомашину «Фредлайнер» под управлением ФИО9 и 25.05.2023 ФИО2 доставил груз на указанной автомашине по адресу: 

<

...>. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО3, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым по просьбе ФИО2 он забрал на трассе в сторону Улан-Удэ с фуры С-вых в свою фуру двери и доставил до базы в г.Чита. 

26.05.2023 г. ИП ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о взыскание убытков, согласно которому ФИО2 организовал перевозку груза автомобилем Рено Магнум, гос номер 

<

данные изъяты> по заявке заказчика на подачу автотранспорта № 18052023/1 от 18.05.2023 г., водитель автомобиля ФИО3. Водитель автомобиля подписал заявку от имени перевозчика по поручению ФИО2 Перевозчиком в данных правоотношениях является ФИО2 ФИО2 несет полную ответственность за организацию перевозки и доставку груза. Кроме того, стороны установили, что услуга по перевозке груза по заявке заказчика на подачу автотранспорта № 18052023/1 от 18.05.2023 г. (двери квартирные весом 18000 кг., объемом 82 м?;документы на груз: счет-фактура № 1000039152 от 19.2023, счет-фактура № 1000039153 от 19.2023, оказана ненадлежащим образом: доставка просрочена. Срок доставки (подача под разгрузку) 22.05.2023 г. к 9-00. Фактически груз доставлен 25.05.2023; при доставке груз получил значительные повреждения. Акт установления расхождений прилагается. В результате действий перевозчика заказчику причинены убытки. Причиненные убытки возмещает перевозчик ФИО2 Кроме того, стороны пришли к соглашению: заказчик оплачивает услуги перевозки за минусом 20% от установленной суммы в соответствии с п.1.3 Заявки, что составляет 88000,00 руб..Сумма засчитывается в счет возмещения убытков. Перевозчик возмещает заказчику убытки, которые стороны определили в размере 900000,00 руб. Указанная сумма оплачивается в следующем порядке: 200000,00 руб. перевозчик оплачивает при подписании настоящего соглашения; оставшуюся сумму в размере 612000,00 руб.-сумма за минусом оплаты за перевозку груза-перевозчик оплачивает в срок до 25.06.2023 г. - 204000,00 руб., до 25.07.2023 Г. - 204000,00 руб., до 25.08.2023 г. – 204000,00 руб. В случае просрочки платежа перевозчик оплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности. Кроме того, в данном случае заказчик вправе предъявить перевозчику все нанесенные убытки, включая убытки в виде упущенной выгоды ( л.д.8).

25.05.2023 г. ФИО1, ФИО2, ФИО5 (кладовщик) подписали Акт претензии № 1 об установлении расхождений по количеству и качеству при передаче товаров покупателю, согласно которому в результате опрокидывания автомобиля и перегрузки товара в другой автомобиль, двери пришли в поврежденной упаковке, с различными повреждениями (загнуты края наличника, помятая коробка, вмятины на полотне, потертости) и некомплектом фурнитуры, установлены расхождения по 74 позициям, с указанием по каждой позиции дверей металлических количества по документам, количества по факту, количества с дефектами, размера компенсации в % (л.д.13-14).

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Заявка от 18.05.2023 отвечает всем требованиям договора перевозки груза, содержит обязательные реквизиты заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, предусмотренные в Приложении N 5 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, заявка подписана ФИО6 и ФИО3. Следовательно, 18.05.2023 г. ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор перевозки груза - дверей квартирных весом 18000 кг, объемом 82 м? от места погрузки: 

<

...> до места выгрузки: 

<

...>, перевозчиком и водителем ФИО3 автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В пути следования, в связи с тем, что ФИО3 допустил опрокидывание автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 изменил условия договора перевозки, передал перевозку груза ФИО2 на автомобиле «Фредлайнер» под управлением водителя ФИО9 Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что он самостоятельно организовал перевозку груза с места опрокидывания автомобиля Рено Магнум до места выгрузки, указанного в заявке от 18.05.2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал как перевозчик в рамках исполнения договора перевозки груза на условиях заявки от 18.05.2023 г. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО2 не состоял в договорных отношениях с истцом при перевозке груза. 

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары ( п.2 ст.796 ГК РФ).

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа ( п.4 ст.796 ГК РФ).

Частью 5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее-Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных ( ч.7 ст.34 Устава автомобильного транспорта). 

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары ( ч.8 ст.34 Устава автомобильного транспорта).

Доказательств тому, что продавцом ООО «Феррони» груз - двери квартирные весом 18000 кг, объемом 82 м? был отгружен в поврежденной упаковке или с повреждениями, в материалах дела не имеется, стороны таких доказательств суду не представляли и на эти обстоятельства не ссылались.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суде утверждали, что в результате опрокидывания автомобиля Рено Магнум, груз поврежден не был, оставался в автомобиле, был закреплен при погрузке, не находился на автодороге. Свидетель ФИО9 в суде показал, что груз из автомобиля Рено Магнум в автомобиль «Фредлайнер» он не перегружал, в погрузке не участвовал, на месте ДТП дверей, находящихся на дороге он не видел. На представленных ответчиками фотографиях с места опрокидывания автомобиля Рено Магнум перевозимый груз не отражен ( л.д.80-82).

Из Акта претензии № 1 от 25.05.2023 г. следует, что доставлено 227 дверей металлических, 5 электронных замков, из которых 144 двери имеют дефекты, 2 электронных замка имеют некомплект, двери пришли в поврежденной упаковке, с различными повреждениями (загнуты края наличника, помята коробка, вмятины на полотне, потертости), по каждой позиции с дефектами определен размер компенсации в % (л.д.13-14).

Акт претензия № 1 от 25.05.2023 г. подписан ФИО2 Подписи ФИО2 имеются на каждом листе Акта. При этом на обстоятельства, что данный документ был подписан ФИО2 вынуждено, под угрозой, сторона ответчика не ссылалась и доказательств этому суду не представляла. Возражений относительно сведений, указанных в акте претензии № 1 от 25.05.2023 г., данный документ не содержит. 

Сведения, указанные в акте претензии № 1 от 25.05.2023 относительно наименования груза – дверей металлических, электронных замков, и их количества соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах № 1000039153, № 1000039153 от 19.05.2023 (л.д.62-68). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 сначала утверждал, что он разгрузил двери и уехал, в последующем позицию изменил, пояснив, что при разгрузке дверей не присутствовал, груз не видел. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 был при разгрузке груза, присутствовал, когда вскрывали и смотрели двери.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером 23.05.2023, точно он за давностью времени не помнит, находящийся в зале судебного заседания ФИО2 привез на разгрузку двери. Приехали на двух машинах – джип и фура. Поставили на разгрузку, позвонили начальнику. При разгрузке выявили, что двери уложены не так как надо, коробки были порваны. После чего составили акт. Когда разгрузили, то целых дверей не было. Через 3 дня осмотрели двери, нашли больше повреждений. ФИО2 присутствовал на базе, периодически отъезжал, разговаривал с Петровским, с Ольгой Анатольевной. Все общались мирно. 

На фотографиях, представленных истцом, сделанных при разгрузке груза отражены двери в упаковках, часть упаковок имеет повреждения; отражены дверь металлическая, части металлических дверей, имеющих деформации (л.д.148-146).

Оспаривая Акт претензии № 1 от 25.05.2023 г. и заявляя требование о признании его недействительным, сторона ответчика ссылалась на то, что Акт претензия № 1 от 25.05.2023 г. составлен истцом без проведения экспертизы, в соответствии с п.85 Правил № 2200.

В соответствии с п.п. «в» п.81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила № 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно п.82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт содержит: а) дату и место составления акта;б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);е) подписи участвующих в составлении акта сторон ( п.84 Правил № 2200).

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя ( п.85 Правил № 2200).

Месте с тем, ни Правила № 2200, ни нормы ГК РФ и Устава автомобильного транспорта не содержат норм, согласно которым в случае если к акту не приложены результаты экспертизы, определяющей размер фактического повреждения (порчи) груза, то такой акт является недействительным. В связи с изложенным, встречные требования о признании Акта претензии № 1 от 25.05.2023 г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Акт претензия № 1 от 25.05.2023 г. содержит необходимые сведения, предусмотренные п.84 Правил № 2200, то Акт претензия № 1 от 25.05.2023 г. принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства факта повреждения груза и размера ущерба (размер компенсации (%)).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.393 ГК РФ установлено, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) ( п.13 Постановления № 25).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 612000,00 руб., составляющих неоплаченную ответчиком ФИО2 часть убытков, общий размер которых определен в Соглашении о взыскании убытков от 26.05.2023 г. в 900000,00 руб. (л.д.8).

Определение сторонами размера убытков, возникших при перевозке ФИО2 груза по соглашению сторон, не противоречит правилам об определении убытков. При этом суд учитывает, что размер определенных сторонами убытков 900000,00 руб. менее размера убытков, исчисленных исходя из стоимости поврежденного груза и суммы, на которую понизилась стоимость груза в результате его повреждения.

Так согласно акту об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.05.2023 г. (л.д.166-171), произведена уценка дверей металлических в количестве 137 штук, поступивших 25.05.2023 г. стоимостью до уценки 2254042,00 руб., стоимость после уценки составила 1224277,80 руб., сумма уценки – 1029764,20 руб. Сумма уценки 1029764,20 руб. более 900000,00 руб., определенных сторонами. Кроме того, уценке подверглись 137 металлических дверей, тогда как при определении размера убытков в соглашении от 26.05.2023 г. стороны определили размер убытков в отношении 144 металлических дверей и 2 электронных замков. То есть актом об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.05.2023 г. вопрос об уценке либо утрате (списании) 7 дверей металлических и 2 электронных замков не рассматривался. Следовательно, размер причиненных истцу убытков более, чем это отражено в акте об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.05.2023 г. и более 900000,00 руб., определенных сторонами соглашения от 26.05.2023 г. 

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена товароведческая судебная экспертиза. По заключению эксперта № 880/4-2-24 от 15.01.2025 на исследование представлены объекты - 10 объектов, наименование объектов соответствуют наименованию товара, указанного в отдельных счет-фактуре ООО «Феррони» № 1000039152 от 19.05.2023 из 139 дверных блоков, указанных в счет-фактуре № 1000039152 от 19.05.2023. Дверные блоки, указанные в счет-фактуре № 1000039153 от 19.05.2023 к осмотру не представлены. Степень снижения качества представленных дверей с учетом из фактического состояния составляет 100%. Имеющиеся на представленных дверных блоках дефекты механического характера являются критическими. Исследованные дверные блоки являются браком, не пригодны для использования по назначению. Имеющиеся дефекты являются недопустимыми в готовых изделиях, снижают качество (и стоимость) изделия на 100%.В связи с полной потерей качества (наличие недопустимых дефектов) исследуемые дверные блоки в количестве 10 штук остаточной стоимости не имеют. Снижение стоимости (ущерба) исследуемых металлических наружных дверных блоков в количестве 10 штук, по ценам, указанным в счет-фактуре № 1000039152 от 19.05.2023, сложившимся на 20.05.2023, составило 115116,00 руб. ( л.д.____).

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Более того, представитель ответчиков ФИО8, заявил, что ответчики признают ущерб в данном размере, ФИО2, ФИО3 поддержали своего представителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторона ответчика признала факт повреждения груза при перевозке ФИО2, в отношении 10 объектов признала факт 100% снижения стоимости груза. 

В акте претензии № 1 от 25.05.2023 максимальный размер компенсации (%), он же % снижения качества дверей, электронных замков составляет 50% (8 дверей). В акте об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.05.2023 максимальный процент уценки составляет 90% в отношении 2 изделий. 

Таким образом, данные о размере снижения качества дверей, электронных замков при перевозке в совокупности дают суду основания считать, что размер убытков, определенный в соглашении от 26.05.2023 г. в 900000,00 руб. исходя из % снижения качества груза, определенного сторонами в акте претензии № 1 от 25.05.2023 г., который менее % снижения качества товара (уценки) в акте об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.05.2023 и менее, чем определено заключением эксперта № 880/4-2-24 от 15.01.2025 (в отношении 10 объектов) соразмерен последствиям нарушения обязательств – повреждение груза при перевозке ФИО2, а поэтому суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 900000,00 руб. в связи со снижением стоимости груза в результате его повреждения при перевозке. 

Оснований для признания недействительным акта об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.05.2023, как того просят С-вы во встречном исковом заявлении, суд не усматривает исходя из следующего.

Требование о признании акта об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.05.2023 г. С-вы обосновывают несоблюдением ИП ФИО1 порядка оформления порчи товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке, а именно необходимостью составления акта формы № ТОРГ-15, который должен быть составлен и подписан комиссией, которую назначает индивидуальный предприниматель своим приказом, он же утверждает акт. Сослались на постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, на п.9.28 и 9.29 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Кроме того, указал, что ИП ФИО1 использована форма № МХ-15, утв. Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", поскольку ИП ФИО1 перед составлением акта об уценке не издал приказ о снижении цен (об уценке товара), не создал комиссию в состав которой не включил экспертов по качеству, специалистов отдела продаж и других сотрудников, которые могут профессионально оценить реальное состояние товара и возможную цену его реализации, то в акте отсутствуют достоверные сведения об ущербе, сведения о суммах уценки стоимости квартирных дверей не основаны на экспертизе установления фактического повреждения (порчи) груза. Кроме того, усомнился в дате составления акта.

В связи с вступлением с 1 января 2013 г. в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), который не содержит требований о применении форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, утверждение С-вых о том, что в обязательном порядке при уценке дверей подлежала применению форма № ТОРГ-15, является несостоятельным.

Несостоятельной является ссылка на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку исходя из п.п.1.1, 1.2 Методических рекомендаций, Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 170, методические рекомендации применяются организациями торговли – юридическими лицами всех форм собственности, ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, а поэтому требования указанных документов на него не распространяются. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:1) наименование документа;2) дата составления документа;3) наименование экономического субъекта, составившего документ;4) содержание факта хозяйственной жизни;5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных ( п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ).

Оспариваемый акт требованиям, установленным п.2 ст.9 Закона № 402-ФЗ отвечает, в том числе акт содержит подписи уполномоченных лиц, включая самого ИП ФИО1. Те обстоятельства, что в реквизитах акта № 1 дата составления указана 29.05.2023, тогда как в верхнем правом углу дата указана 29.05.2024, не свидетельствуют о его недействительности, кроме того существенного значения для рассматриваемого дела дата составления акта об уценке не имеет. 

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным акта об уценке товарно-материальных ценностей № 1 от 29.05.2023 г., следует отказать.

Кроме того, суд исходит из того, что оснований для признания соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. недействительным, не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли ( п.2 ст.166 ГК РФ).

Оспаривая соглашение о взыскании убытков от 26.05.2023 г. сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что данное соглашение заключено ФИО2 под угрозой, заключающейся в отказе ФИО1 выпустить автомашину «Фредлайнер» под управлением ФИО9 с территории складской базы, расположенной по адресу: 

<

...>, путем закрытия автоматических ворот и высказывания требований о том, что автомашина «Фредлайнер» покинет территорию базы только после возмещения ущерба путем передачи Петровскому автомашины ФИО7 марки «Кадилак» стоимостью около 1300 тыс.руб. или денежной суммы, указанной в соглашении – 900 тыс.руб. 

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления N 25, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 99 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из объяснений ФИО2 в суде следует, что соглашение о взыскании убытков, он заключил вынуждено, так как Петровский без оплаты не выпускал с территории базы автомашину. Только после того как сестра перевела Петровскому 200000 руб., автомашину выпустили с территории базы. В правоохранительные органы на неправомерное удержание автомашины либо требование передать денежные средства после заключения соглашения не обращался, так как был обеспокоен здоровьем отца, пострадавшего в ДТП, необходимо было решать вопрос с автомашиной отца.

Поскольку ФИО2 заявлено о заключении соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. под угрозами со стороны ФИО1, бремя доказывания совершения таких действий лежит именно на ФИО2, однако доказательств в подтверждение таких доводов, которые бы отвечали признакам относимости и допустимости, представлено не было. 

В подтверждение доводов о том, что соглашение от 26.05.2023 г. заключено под угрозой удержания автомашины «Фредлайнер» под управлением ФИО9 допрошен свидетель ФИО9 из показаний которого следует, что после разгрузки машины он позвонил Александру (ФИО7), сказал, что машину разгрузили, после чего он подъехал к воротам базы, ворота закрыли, сказали, что не выпустят. После этого Александр сказал, что оплатил, и его выпустили. Отвечая на вопросы представителя ФИО4, свидетель ФИО9 показал, что когда он начал выезжать, перед ним закрыли шлагбаум. После этого приехал ФИО7 и сказал, что они выезжают. Передвижение на базе было свободным, другие автомашины въезжали и выезжали с территории базы.

Однако показания свидетеля ФИО9 не содержат сведений о том, что ИП ФИО1 либо иное лицо угрожали ФИО2 выпустить автомашину с базы только при условии, если ФИО2 подпишет соглашение. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на следующий день после того, как фура была поставлена под разгрузку, когда он в 10 часу утра въезжал на базу, с базы выехала сначала машина Александра, потом выехала большая машина. Пропускного режима на базе нет, автомашины выезжают путем подачи сигнала сторожу, который открывает проезд. 

Таким образом, доказательств заключения ФИО2 соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. под угрозой удержания ИП ФИО1 на базе автомашины «Фредлайнер» под управлением ФИО9, ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Напротив, как следует из соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г., данное соглашение подписано сторонами, в том числе в разделе «подписи сторон»: перевозчик, имеются собственно ручно сделанные ФИО2 записи о дате подписания соглашения – 26.05.2023, ФИО – ФИО2, а также подпись ФИО2 Кроме того, на первом листе соглашения имеется собственноручно выполненная подпись ФИО2 которой он заверяет, что подписывает данное соглашение по собственной воле, не под давлением, понимает все изложенное в соглашении ( л.д.8). 

Таким образом, заключая соглашение о взыскании убытков, ФИО2 действовал по собственной воле и в собственных интересах. 

Кроме того, представителем истца ФИО4 заявлено о пропуске ответчиками С-выми срока исковой давности о признании соглашения о взыскании убытков от 23.05.2023 г. недействительным. 

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соглашение о взыскании убытков заключено 26.05.2023 г. Автомашина «Фредлайнер» под управлением ФИО9 выехала с базы ИП ФИО1 26.05.2023 г., то есть, угроза удержания указанной автомашины на базе, на что ссылался ответчик, прекратилась. 

Один год для предъявления требований о признании соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. недействительным начал течь 27.05.2023 г. и истекал 26.05.2024 г. 

С встречным исковым заявлением, в котором было заявлено требование о признании недействительным соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. ответчик обратился в суд 07.10.2024 г. ( л.д.173-175).

Таким образом, ответчик пропустил срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. 

О пропуске срока исковой давности по уважительным причинам ответчик не заявлял, на данные обстоятельства не ссылался и доказательств этим обстоятельствам суду не представлял, с заявлением о восстановлении срока исковой давности к суду не обращался.

При таких обстоятельствах к требованиям о признании соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. недействительным подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, поскольку С-вы не доказали факт заключения соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. под угрозой, кроме того, пропустили срок исковой давности по требованию о признании соглашения недействительным, то в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. недействительным, следует отказать. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п.1 ст.310 ГК РФ). 

Заключив соглашение о взыскании убытков от 26.05.2023, ФИО2 взял на себя обязательства по возмещению убытков в порядке и сроки определенные соглашением. В том числе, в соответствии с условиями соглашения ФИО2 обязался выплатить сумму 612000,00 руб. в следующем порядке: в срок до 25.06.2023-204000,00 руб., в срок до 25.07.2023-204000,00 руб., в срок до 25.08.2023 - 204000,00 руб..

Взятые на себя обязательства по выплате в счет возмещения убытков 612000,00 руб. ответчик ФИО2 не исполнил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по возмещению истцу убытков в размере 612000,00 руб., в указанном размере ответчик ФИО2 имеет задолженность перед истцом, то в пользу истца с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения убытков 612000,00 руб. В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соглашении о взыскании убытков от 26.05.2023 г. стороны предусмотрели условие об уплате перевозчиком в случае просрочки платежа пени в размере 0,3% от неоплаченной в установленной срок суммы за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности ( п.3 Соглашения).

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по оплате сумм в счет возмещения убытков в размере и сроки, определенные соглашением от 26.05.2023 г. не исполнил, истец вправе требовать уплаты неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 612000,00 руб. с учетом права истца уменьшить сумму начисленной неустойки. Сторона ответчика расчет неустойки, сумму неустойки, предъявленной к взысканию не оспаривала, возражений относительно данной части исковых требований не представляла. Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, является правильным, соответствующим условиям соглашения от 26.05.2023 г., арифметически выполнен верно.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в сумме 612000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика на обстоятельства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, не ссылалась, таких заявлений не делала и доказательств не представляла, несмотря на то, что судом данный вопрос был поставлен на обсуждение.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику ФИО2 в связи с неисполнением им обязательств по соглашению о взыскании убытков от 26.05.2023 г., иных оснований истец не указывал, ответчик ФИО3 не является участником соглашения, не является ответственным за исполнение соглашения, то требования к ФИО3 не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что сумма 200000,00 руб. оплачена ФИО2 26.05.2023 г. в соответствии с условиями, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 соглашением о взыскании убытков от 26.05.2023 г. 

Поскольку ИП ФИО1 получил от ФИО2 сумму 200000,00 руб. на основании заключенной между ними сделки в счет возмещения убытков, то указанная сумма не может расцениваться как неосновательно полученное. Поэтому в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб., следует отказать.

При таком положении исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца ИП ФИО1, исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных исковых требованиях ФИО7 отказано, то в пользу ИП ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 13849,00 руб. (л.д.6). Требования по встречному иску о взыскании 7000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) на основании соглашения о взыскании убытков от 26.05.2023 г. в счет возмещения стоимости поврежденного груза 612000,00 рублей и в счет оплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению убытков 612000,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13849,00 рублей. Всего взыскать, 1237849,00 рублей.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.04.2025 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос