Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухамтезяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением Главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнута административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе поданной в суд ФИО2 просит данное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 в суде жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что была привлечена к ответственности незаконно, так как закон не нарушала, границы земельных участков не изменяла. Имеет место реестровая ошибка. В декабре 2017 года заключила договор с ООО ..., просто из-за праздников и загруженности, кадастровый инженер выехал на место только в январе, поэтому представить доказательства главному государственному инспектору 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 не могла. В судебном заседании ФИО2 представила межевой план 5198 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заключение кадастрового инженера о результатах обследования, где выявлена реестровая ошибка.

Представитель 

<

адрес> отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4 в суде с представленными документами согласился, указал, что при проведении проверки вышеуказанных документов не было в наличии и поэтому было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, представителя 

<

адрес> отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО4, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, исходило из того, что она самовольно заняла и без законных на то оснований использует земельный участок общей площадью 197 кв.м, прилегающего с северной стороны к участку № по адресу: 

<

адрес>. В ходе обмеров границ и в результате сравнения полученных измерений со сведениями Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что самовольно занятый земельный участок пересекает земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь пересечения 48 кв.м), № (площадь пересечения 4 кв.м), №(3) (площадь пересечения 34 кв.м), и земли общего пользования (площадь пересечения 111 кв.м) 

С таким выводом согласиться нельзя. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО4 был проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по наружному ограждению с использованием геодезического спутникового оборудования HiperSP рег. № (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью 197 квадратных метров.

Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка.

В ходе проверки установленные координаты ограждения указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что якобы ФИО2 самовольно использует земельный участок площадью 197 квадратных метров. На схематическом чертеже, прилагающемся к акту проверки, видно, что площадь якобы самовольно используемого земельного участка состоит из земельных участков, находящихся в составе земельных участков с кадастровыми номерами №, №(3) и №. 

Между тем, из представленных ФИО2 документов с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в том, что границы этого земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Фактически это подтверждается представленным ФИО2 межевым планом 5198 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера ... 

<

адрес> Республики Татарстан, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, выявлено несоответствие кадастровых сведений в местоположении ранее установленных границ земельного участка их фактическому местоположению, наличие которых приводит к пересечению смежных земельных участков. Указанное свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет. 

На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия ФИО2 чужого земельного участка, не представляется возможным.

Доказательств того, что после постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 производилось физическое изменение границ земельного участка, материалы дела не содержат. Конфигурация границ земельного участка, определенная во время обмера ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с конфигурацией, содержащейся в земельном кадастре, однако имеет место смещение всех её поворотных точек в одном и том же направлении, на примерно одно и то же расстояние. 

Указанное свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет. 

При таких обстоятельствах вина ФИО2 не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: