...

50RS0...-66

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ...1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...2 N10... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N 10... от ... государственного инспектора Центрального межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ...2 ООО "Автотехника", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Автотехника" обратилось в суд с жалобой, указав, что общество на момент совершения правонарушения не управляло транспортным средством. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа транспортное средство находилось во владении ООО «Экспресс-транс», что также подтверждается договором аренды, актом приема-передачи от ..., ответом на запрос от ..., актом передачи бортового устройства между ООО «Экспресс-транс» и ООО "РТИТС". Просило постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 N 10... от ... отменить, производство по делу прекратить.

На неоднократные запросы суда, начиная с ..., в Луховицкий районный суд ... только ... из МТУ Ространснадзора по ЦФО поступил административный материал в отношении ООО "Автотехника".

В судебное заседание представитель ООО "Автотехника" не явился, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения на жалобу. 

Судья считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом их надлежащего извещения. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в 17:42:47 ... по адресу: 128 км 179 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 "Урал", ... собственник (владелец) ООО "Автотехника" транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (С...) в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Комплекс аппаратно - программный "АвтоУраган-ВСМ2" N 1604064, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке С-ДЗЛ/14-02-2024/317152499, которое действительно до ....

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды от ... находилось в пользовании ООО «Экспресс-транс».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (С...) находилось в пользовании (владении) другого лица – ООО «Экспресс-транс», что подтверждается сообщением ООО "РТИТС" от ... о том, что на момент фиксации проезда вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" с ... за его владельцем ООО «Экспресс-транс».

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ООО "Автотехника" административного правонарушения – ... транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно – ООО «Экспресс-транс».

На дату события административного правонарушения – ... сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «Экспресс-транс», в системе взимания платы "Платон" отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО "Автотехника" не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотехника" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу директора ООО "Автотехника" ...1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ...2 N10... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья:

ФИО1