Дело № 1-26/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи 

с примирением сторон

г. Западная Двина 03 апреля 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

представителя потерпевшего Щ.А.В. – адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И.А., представившего удостоверение № хх от 19.11.2002 г. и ордер серии хх № хх от 02.04.2019,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № 360 от 19.08.2003 и ордер серии хх № хх от 01.04.2019,

при секретаре Новиковой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ххххххххххххх, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 07.03.2019, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, срок задержания с 16.10.2018 по 17.10.2018, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия привлекается за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имевшего место в Западнодвинском районе Тверской области, при следующих обстоятельствах.

14.10.2018 в период времени с 23 часов по 23 часа 40 минут ФИО1 управлял автомобилем Вольво FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак хххх, с полуприцепом Schmitz, регистрационный знак ххх, и двигался по проезжей части автодороги М9 «Балтия» со стороны г. Москва в сторону г. Рига.

В обозначенное время ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по проезжей части 357 км автодороги М9 «Балтия», расположенного в Западнодвинском районе Тверской области (согласно километрового исчисления со стороны г. Москва в сторону г. Рига), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл метеорологические условия в виде тумана и задымления, в результате чего совершил наезд на остановившийся впереди на его полосе движения автомобиль ВАЗ-21093, регистрационный знак ххх, под управлением Ф.М.Н., после чего совершил наезд на автобус MAN LIONS COACH R07 (RH444), регистрационный знак ххх под управлением Щ.А.В. Далее автобус MAN LIONS COACH R07 (RH444), регистрационный знак ххх по инерции совершил наезд на автомобиль Mazda CX 5 без регистрационных знаков (идентификационный номер (VIN) хххххххххх, под управлением Г.С.В. и наезд на автомобиль SCANIA RA4X2A SZM регистрационный знак хххх с полуприцепом 99393 К регистрационный знак ххх под управлением С.Н.Н., располагающийся частично на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. 

В результате нарушения водителем Метелицей Д.А. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия Щ.А.В. были причинены телесные повреждения: разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, разрыв лонного сочленения, перелом крыла левой подвздошной кости, перелом правой лонной кости, осложнившиеся травматическим плекситом слева; ушиб почек, разрыв уретры (мочеиспускательного канала), забрюшинная левосторонняя гематома, осложнившиеся абсцессом забрюшинного пространства слева, пельвиоректальным (околопрямокишечным) абсцессом, абсцессом левой ягодичной области, гематома в левой паховой области, гематома левой мошонки, оскольчатый перелом левой большеберцовой в средней и нижней трети и левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, травматический шок.

Разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева у Щ.А.В. являлся опасным для жизни (п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) и в совокупности со всеми другими повреждениями (образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Щ.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего Щ.А.В. – адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании представил письменное заявление Щ.А.В., в котором последний просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный своим преступлением вред ФИО1 возместил полностью, привлекать его к уголовной ответственности он не желает.

Дополнительно представитель потерпевшего Щ.А.В. – адвокат Спиридович И.А. пояснил, что Щ.А.В. добровольно принял данное решение, извещен о дате судебного заседания, но по состоянию здоровья принимать участие в нем не может. Оценивает случившееся, как профессиональный водитель, и не желает привлекать Метелицу Д.А. к уголовной ответственности, так как претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Проскурина Л.А. заявление представителя потерпевшего поддержали, и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Метелице Д.А. разъяснен и понятен не реабилитирующий характер и последствия прекращения дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ермоленко Т.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. 

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим Щ.А.В. и подсудимым ФИО1, действительно, состоялось примирение. 

Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к Метелице Д.А. с потерпевшей стороны и подтверждается как письменным заявлением потерпевшего от 02.04.2019, так и его собственноручной распиской от 20.03.2019 о получении в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в сумме ххххх рублей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, а также то обстоятельство, что в содеянном ФИО1 искренне раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, сам в результате ДТП получил телесные повреждения. 

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: тахограф Volvo и тахограф Exakt Duo, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ССО СУ УМВД России по Тверской области по адресу: ххххххххх, по вступлении постановления в законную силу подлежат возвращению их собственникам по принадлежности; распечатки лент режима труда и отдыха водителей ФИО1, Щ.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить на хранение при уголовном деле. 

По делу имеются процессуальные издержки в размере 23 100 руб., состоящие из сумм, выплаченных за производство автотехнической судебной экспертизы - 20 000 рублей, и за услуги адвоката Степановой Е.Н., на основании постановлений старшего следователя по ОВД ССО СУ УМВД России по Тверской области Б.А.Ю. от 20.12.2018 и 13.02.2019 - 3 100 руб. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Вещественные доказательства по делу: ? тахограф Volvo и тахограф Exakt Duo, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ССО СУ УМВД России по Тверской области по адресу: хххххххххххх, по вступлении постановления в законную силу возвратить законным владельцам по принадлежности; распечатки лент режима труда и отдыха водителей ФИО1, Щ.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

Копии настоящего постановления вручить Метелице Д.А., защитнику, потерпевшему Щ.А.В., представителю потерпевшего, прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Антонова