Дело № 12-311/2024

УИД 22RS0065-01-2024-009430-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 07 октября 2024 года 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ДЭД на определение ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района БЖА. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины и покоя,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района БЖА. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ДЭД о привлечении к административной ответственности соседей из квартиры ***, проживающих по адресу: 

<

адрес>, по факту нарушения Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", ответственность за которое предусмотрена ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Не согласившись с указанным определением, ДЭД обратилась с жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к установленной законом ответственности жителей квартиры *** за нарушение тишины, обязать администрацию принять к рассмотрению все нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, некомпетентным и неправомерным, поскольку некомпетентность и нежелание разобраться в ситуации, не может быть основанием для отказа. Нарушение тишины и покоя данной квартирой происходит круглосуточно, заявителем написано около 40 заявлений, однако администрация, находясь в сговоре с нарушителями, не принимает факты нарушения тишины и покоя сильными ударами, криками, орущим телевизором, с грубой нецензурной бранью и порчей имущества. Имеется аудиозапись, на которой четко слышно нарушение тишины.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Судьей установлено, что копию обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ ДЭД получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ соблюден. 

Ди Э.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным. На протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ эта группа лиц, в частности, кв.***, решили изводить людей. Раньше изводили других людей, но те съехали. Теперь переключились на нее. Сосед в кв.*** находится дома на круглосуточной основе, когда слышит, что она в квартире, начинает долбить в потолок. У нее коммуналка, у нее соседи только сверху и сбоку. Но долбят так, что слышно и с торцевой стороны. Он стучит так, что сыпется штукатурка с потолка. В швах в коридоре повываливался весь раствор. Делает он это на круглосуточной основе. Потом бежит вниз. Раньше он пинал дверь, сейчас *** квартира поставила камеру, он не пинает, но показывает непристойные жесты. ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов сосед, проживающий в квартире ***, начал долбить в ее потолок (свой пол) со всей силы, начал что-то швырять. Параллельно с этим он выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Она находилась дома одна. Она записала звук на аудиозапись. Это продолжалось с 13 до 15 часов и с 20 до 8 утра следующего дня. В этот день она вызывала полицию в 14-45 часов. Сотрудники приехали в 18-30 часов. Кого сотрудники опрашивали, не знает, они сразу пошли вниз. По приезду сотрудников из квартиры *** прекращают стучать, замолкают, так как слышно, что к ней стучат в деревянную дверь. 

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к ответственности, ККВ., пояснил в судебном заседании, что между ним и ДЭД. давно неприязненные отношения, уже несколько лет, с тех пор, как ее не выбрали старшей по дому. Сначала она ссорилась со старшей по дому, потом переключилась на них. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 15 часов он был на даче, привез жену утром на работу, заехал домой, взял вещи и уехал обратно на дачу. Приезжал он с дачи в этот день или нет, не помнит. Приходили к нему сотрудники в этот день или не приходили, тоже не помнит, так как соседка часто на них пишет. Жители *** и *** квартиры перестукиваются, а они слушают целый день. ДЭД. сама стучит постоянно, хлопает дверью. У них никто не шумел, проживает с женой, больше никто не живет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 61 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Объективная сторона ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" заключается в выполнении какого-либо действия, нарушающего тишину и покой граждан, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 г. N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", в том числе крика, свиста, пения, игры на музыкальных инструментах и иных громких звуков. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" (принят Постановлением АКЗС от 04.12.2017 № 323) не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27, 36.1, 40.2, 40.3, 46, 49.4, 61, 61.1, 61.3, 67, 68, 68.2, 70. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району г. Барнаула поступило заявление, зарегистрированное в КУСП ***, от ДЭД, проживающей по адресу: 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 до 15-00 часов шумели, а именно: прыгали, стучали по полу, громко работал телевизор, выражались грубой нецензурной бранью в ее адрес, тем самым мешали ей отдыхать. 

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП по Индустриальному району г. Барнаула были опрошены заявитель ДЭД, проживающая в квартире по адресу: 

<

адрес>, и лицо, о привлечении к ответственности которого, просила ДЭД – ККВ., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что жилец по адресу: 

<

адрес> факт нарушения тишины отрицал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов дома не находился, дома никого не было, вернулся после 14-00 часов, занимался домашними делами, никому не мешал отдыхать, не шумел. 

Материал проверки по данному сообщению направлен в администрацию Индустриального района г. Барнаула края для принятия решения по существу. 

Определением ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района БЖА. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ДЭД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку свидетели, которые могли бы подтвердить нарушение тишины жильцами квартиры *** по адресу: 

<

адрес>, не установлены, из представленной ДЭД аудиозаписи невозможно определить, откуда идет шум.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из объяснений, данных ДЭД при рассмотрении данного административного дела, в заявлении написано все верно, свидетелей нет, так как она окружена теми, кто нарушает ее права, тишину и покой, кто устроил на нее травлю, представила аудиозапись, при прослушивании которой невозможно определить, откуда исходит шум.

С целью установления обстоятельств нарушения тишины и покоя в период времени с 13-00 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по адресу: 

<

адрес>, квартиры ***, ***. Опросить жильцов указанных квартир и установить свидетелей не представилось возможным, так как двери никто не открыл.

Аналогично в ходе судебного заседания ДЭД. на прослушивание (без приобщения к материалам дела) были представлены многочисленные записи на внешних аудионосителях – телефоне, планшете, на которых слышен шум, однако кто именно его производил, в какое время, из какой квартиры он доносился и где зафиксирован и при каких обстоятельствах, не установлено. 

Таким образом, судья полагает сделанный должностным лицом вывод об отсутствии в действиях опрошенного жителя квартиры *** ККВ. состава административного правонарушения верным, поскольку заявление было подано в отношении конкретного жителя конкретной квартиры, именно в его действиях проверялось наличие либо отсутствие состава правонарушения, дома при опросе он был один, при этом отсутствие события правонарушения установлено не было, так как достоверно не установлено факта отсутствия шума. В ходе проверки лишь установлено, что ККВ. данный шум не производил. Аналогично для прекращения производства по делу на основании недоказанности обстоятельств в первой инстанции должно быть вынесено постановление о привлечении к ответственности, но не определение об отказе в возбуждении.

Таким образом, суд полагает вывод должностного лица об отсутствии в действиях ККВ. состава правонарушения правомерным, основанным на совокупности исследованных по делу обстоятельств. Определение вынесено должностным лицом правомерно, в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 ч.1 ст.83 Закона АК №46-ЗС.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ведущего специалиста управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района БЖА. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", оставить без изменения, жалобу ДЭД - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>