Дело № 2-5046/2018 07 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № доверие-100/06/342 от 03 июля 2013 года в размере 732 662,48 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 527 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03 июля 2013 года между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № доверие-100/06/342. В рамках указанного кредитного договора ОАО КБ «МАСТ-БАНК» предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 20,90 % годовых сроком до 04 июля 2016 года. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, также просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № доверие-100/06/342, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 04 июля 2016 года под 20,90 % годовых /л.д. 6-8/.

В соответствии с кредитным договором штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ОАО КБ «МАСТ-Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 03 июля 2013 года ответчику 300 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29 января 2016 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита /л.д. 35/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 732 662,48 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 112 112,34 рублей, задолженность по просроченным процентам – 12 163,43 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 63 166,82 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 545 219,89 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайство исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом указанных норм права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04 августа 2015 года по 30 апреля 2018 года, обязанность по оплате первого платежа за указанный период была установлена графиком погашения к договору – 03 сентября 2015 года /л.д. 8/, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом 08 августа 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, мужа – инвалида второй группы /л.д. 84-87/, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10%, что составляет в общем размере 60 839 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 185 114,77 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 112 112,34 рублей, задолженность по просроченным процентам – 12 163,43 рублей, пени за просрочку погашения процентов и основного долга – 60 839 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 527 рублей /л.д. 55/, поскольку снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 527 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 185 114,77 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 527 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.