ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года город Ангарск

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику, указав, что на основании Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № ответчику была предоставлена кредитная карта под 18,9%. 

Ответчик воспользовался заемными средствами, но обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать кредит в размере обязательного платежа, рассчитанного как 5% от основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга, а также комиссий и неустойки.

По состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчика по основному долгу составляет 66 236,87 руб., неустойка – 954,65 рубля. Указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2 215,75 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске и кредитном договоре, в справке адресного стола, в письменных возражениях ответчика на судебный приказ. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки. В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Суд, направив судебную повестку в адрес ответчика, надлежащим исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM № от 26.06.2014 ответчику была выдана кредитная карта лимитом в 100 000 рублей под 18,9% годовых.

Из выписки по банковскому счету усматривается, что истец обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил, ответчик пользовался денежными средствами с кредитной карты.

Возврат кредитных средств должен производиться заемщиком ежемесячно путем погашения суммы обязательного платежа, что осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Как следует из банковской выписки, по состоянию на 14.01.2020 задолженность ответчика по основному долгу составляет 66 236,87 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Как установлено судом, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о неустойке, установленной тарифами Банка, согласно которым неустойка составляет 36% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 7 тарифов).

Согласно расчету истца неустойка составляет 954,65 рубля.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий кредитного соглашения со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании основного долга и неустойки являются правомерными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, фактически уплаченная истцом и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 215,75 руб. (платежные поручения от 23.01.2020 №, от 18.07.2016 №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте (Заявление на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM № от 26.06.2014) в размере 67 191,52 руб., в том числе: основной долг - 66 236,87 руб., неустойка - 954,65 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 215,75 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дяденко Н.А.