Судья Монахова Н.В. Дело № 33-2680/2025

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-495/2025

УИД 37RS0013-01-2025-000711-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 6 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Жилищная управляющая компания», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения в подъезде № работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования в соответствии с требованиями п. 23 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ежедневное проведение влажной уборки тамбуров, лестничных площадок и маршей; еженедельное проведение влажной протирки подоконников, перил лестниц, почтовых ящиков, дверных коробок, доводчиков, дверных ручек; двукратное мытье окон в помещениях общего пользования в течение года (весной и осенью);

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.09.2025 года, 18.09.2025 года, 03.10.2025 года в суд поступили заявления истца ФИО2 об изменении (дополнении) исковых требований, согласно которым истец просит:

- обязать ООО «Жилищная управляющая компания» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, условия которого в обязательном порядке должны включать выполнение всех работ и услуг, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в том числе работ по санитарно-гигиеническому содержанию мест общего пользования (п.23 указанного постановления);

- признать ранее заявленное требование об обязании ответчика осуществлять уборку подъезда в соответствии с п. 23 постановления № неотъемлемой частью обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащим исполнению в течение всего периода ненадлежащего содержания в 2023, 2024, 2025 годах;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в оказании услуг и обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения необходимых работ в подъезде № по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования в полном соответствии с требованиями пункта 23 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: проведение влажной уборки тамбуров, лестничных площадок и маршей; проведение влажной протирки подоконников, перил лестниц, почтовых ящиков, дверных коробок, доводчиков, дверных ручек; мытье окон в помещениях общего пользования;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчика штраф за нарушение части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10000 рублей (для юридических лиц) и 1000 рублей (для должностных лиц).

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 25.09.2025 года отказано в принятии заявления истца ФИО2 об изменении исковых требований в части заявленных требований о привлечении ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» к административной ответственности. Протокольным определением суда от 25.09.2025 года заявления об изменении исковых требований в остальной части приняты к производству суда.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по итогам проведения общего собрания выбран способ управления – непосредственное управление, на этом же собрании разрешен вопрос о заключении с ООО «ЖУК» договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, выбрано уполномоченное лицо на заключение от имени собственников указанного договора, утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. ООО «ЖУК» в рамках договорных отношений обязано надлежаще оказывать собственникам многоквартирного дома услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществляет уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования МКД. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными заявлениями, а также направлял в его адрес претензии, в которых приведены доводы о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Однако к устранению недостатков ответчик не приступал, на письменные претензии истца ответил отказом. Необеспечение ответчиком надлежащих санитарных условий проживания граждан создает угрозу распространения инфекций, ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки, причиняет истцу нравственные страдания и физический дискомфорт, вызывает у истца чувство унижения, беспокойства за свое здоровье и здоровье проживающих с ним членов семьи, ощущение неуважения со стороны управляющей компании. В связи с невозможностью добиться от ответчика принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возлагаемых на него нормативными актами и принятыми на себя обязательствами по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках действующих договорных отношений, игнорированием интересов нанимателей помещений в доме, и вынужденным обращением в суд, истцу ответчиком нанесен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 20000 рублей..

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 6 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично; с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также штраф размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ООО «Жилищная управляющая компания» в доход бюджета Южского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.

С решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО «Жилищная управляющая компания» заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества; отказа в удовлетворении требования об обязании обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД; взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Жилищная управляющая компания» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, условия которого в обязательном порядке должны включать выполнение всех работ и услуг, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в оказании услуг и обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения необходимых работ в подъезде № по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 вселен, как член семьи нанимателя в жилое помещение общей площадью 100,7 кв.м, в том числе жилой – 59,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован и проживет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и является нанимателем квартиры.

Семья ФИО1 занимает жилое помещение (квартиру по адресу: 

<

адрес>) на законных основаниях, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.4 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖУК» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства РФ. В соответствии с п. 3.1.1 исполнитель (ООО «ЖУК») обязано обеспечить выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес исполнителя, в соответствии с перечнем работ и услуг. Согласно п. 3.2.9 Договора, в случае угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества исполнитель вправе перераспределить имеющиеся средства и выполнить работы для ее устранения с последующим уведомлением собственника в течение 10 дней с момента проведения соответствующих работ.

19.12.2023 года, 18.02.2024 года, 17.03.2025 года, 18.07.2025 года ФИО2 в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» направлялись претензии об устранении нарушений законодательства, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, с требованием выполнить сухую и влажную уборку тамбуров, лестничных площадок и маршей, влажную протирку подоконников, перил лестниц, почтовых ящиков, доводчиков, дверных ручек, мытье окон.

26.02.2025 года, 21.03.2025 года (ответы на досудебную претензию от 18.02.2025 года, 17.03.2025 года) ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес заявителя ФИО2 направило письма, в которых сообщалось, что между ООО «Жилищная управляющая компания» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При заключении данного договора собственники на общем собрании утвердили состав общего имущества МКД, а также перечень услуг и работ. В данный перечень не входят работы по уборке мест общего пользования.

Письмом от 30.07.2025 года ООО «Жилищная управляющая компания» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления уборки и санитарно-гигиенической очистки мест общего пользования в многоквартирном доме в связи с отсутствием договора управления и договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2025 года принято решение расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.02.2017 года, и заключить с ООО «Жилищная управляющая компания» договор на техническое обслуживание инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

01.04.2025 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с ООО «Жилищная управляющая компания» заключен договор № о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что с 28.02.2017 года вплоть до 31.03.2025 года ООО «Жилищная управляющая компания» в рамках договорных отношений представляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а с 01.04.2025 года ответчиком в рамках соответствующего договора на возмездной основе предоставляются услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 421, 422, 445, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.6, 39, 69, 161, 164, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подп. «а» п. 2, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пунктами 2, 23 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, пункта 6 постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пп. «а» п. 3, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик ООО «Жилищная управляющая компания» ненадлежащим образом оказывало услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не осуществляя уборку мест общего пользования в соответствии с п.23 Минимального перечня, ФИО2 вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. При этом, суд указал, что то обстоятельство, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный 28.02.2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Жилищная управляющая компания», расторгнут с 31.03.2025 года, не лишает истца права требовать с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия данного договора, указанный истцом в заявлении – 2023, 2024, и 2025 годы (до 31.03.2025 года). При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истца, взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «Жилищная управляющая компания» требования истца не исполнены, при этом с соответствующими претензиями к ответчику истец обращался в 2023, 2024, 2025 годах, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» суд признал подлежим взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил 1500 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, предусматривающий, в том числе обязанность ответчика по осуществлению уборки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, устранить нарушения в оказании услуг и обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, путем проведения необходимых работ в подъезде № по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования в полном соответствии с требованиями пункта 23 раздела III Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290, суд указал, что заключение договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома лично с каждым из жильцов многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено, а общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, такого решения не принималось, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств делегирования собственниками помещений в многоквартирном доме ФИО2 полномочий на обращение в суд от их имени.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ФИО2 вселен как член семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником указанного помещения либо иного помещения в данном многоквартирном доме не является, в этой связи правом голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не обладает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт расторжения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2017 года с 31.03.2025 года, и предмет нового договора на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома от 01.04.2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе на указанных истцом условиях, и обязании ответчика выполнять работы по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования в многоквартирном доме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки и лестницы, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Согласно пунктам 3.2.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить регулярную уборку лестничных клеток; при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать помимо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) также соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца относительно заниженного, несправедливого размера компенсации морального вреда, считает размер компенсации морального вреда 3000 рублей соразмерным нарушенному праву истца, поскольку районным судом правильно учтены объем нарушенных прав истца ответчиком, период не предоставления услуги. Данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные моральные страдания.

Судебная коллегия указывает о том, что моральный вред является оценочной категорией, включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, определяется в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Указание на то, что не включение услуги по уборке мест общего пользования в перечень услуг по содержанию жилья, не является основанием для отказа в предоставлении данной услуги в соответствии с положениями Минимального перечня услуг и работ и является обязательным для исполнения независимо от способа управления МКД, на законность постановленного судебного акта не влияет.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Обоснованно принято во внимание судом первой инстанции наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31.03.2025 года, которым решено расторгнуть договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.02.2017 года, и заключить с ООО «Жилищная управляющая компания» договор на техническое обслуживание инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение).

Сведений о признании данного решения недействительным материалы дела не содержат. Соответственно, собственники, приняв такое решение, которое в силу норм жилищного законодательства носит обязательный характер для всех собственников, тем самым освободили управляющую компанию от несения таких обязательств.

Согласно договору №1 от 01.04.2025 года о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома, заключенному собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ООО «Жилищная управляющая компания», его предметом оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома не является.

Вопреки доводам истца согласно п.п. «в» п.3 Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 года № 26084-СК/14 законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Такие положения должны быть указаны в заключенных договорах. Собственники помещений МКД, утвердив на 2025 год перечень работ по текущему ремонту, реализовали свое право, предоставленное им жилищным законодательством Российской Федерации и не включили услугу по уборке мест общего пользования в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не рассмотрения заявления об изменении исковых требованиях отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела заявление об изменении исковых требований в той форме, в которой указано в апелляционной жалобе, в суд для рассмотрения не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене судебного акта не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 6 октября 2025 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г