мировой судья Ачкасова Е.В.ИЯ КОПИЯ

Дело №

УИД 66MS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Зибаева С.В. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ФИО2 совершала опережение без выезда на полосу встречного движения, а не обгон, схема не может быть положена в основу постановления, поскольку она не полная, на видеозаписи не видно разделительной полосы.

В судебное заседание надлежаще извещенная ФИО2 не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Зибаев С.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты на 268 километре автодороги «Екатеринбург - Тюмень», ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, повторно, в течение года, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО2 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- схемой места административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением ФИО2, а также наличие знака 3.20;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 о выявлении административного правонарушения

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении ФИО2 к ответственности;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт правонарушения.

- объяснением ФИО2, признавшей вину в совершении правонарушения, а также объяснением свидетеля ФИО4, согласно которому, он двигался со стороны 

<

адрес>, остановился в общей колонне согласно сигналу светофора, водитель Тойоты совершил обгон т/с ФИО4 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 полностью подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по причине того, что ФИО2 маневр обгона не совершала, имел место маневр опережения без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, судом отклоняются в связи с наличием в материалах дела доказательств, опровергающих указанные доводы.

В частности, исходя из видеозаписи, на проезжей части визуально наличие либо отсутствие разделительной полосы не определяется, в таком случае, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соответственно, в данной дорожной ситуации при отсутствии линии дорожной разметки 1.1 или 1.3, водителю следовало визуально установить условную линию середины дороги и не допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из представленной видеозаписи с безусловной очевидностью следует, что осуществление маневра "Обгон" транспортных средств, остановившихся на проезжей части, осуществлялось ФИО2 по полосе, по которой на тот момент осуществляли движение встречные транспортные средства.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО2 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, схема организации дорожного движения в месте ДТП полностью соответствует схеме места совершения административного правонарушения, оснований не доверять сведениям, зафиксированным в представленных документах, не имеется; при этом ФИО2 замечаний по содержанию схемы не сделала, схему места происшествия подписала без замечаний. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждены представленной в дело схемой организации дорожного движения, а также видеозаписью, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения - а именно факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака, и которая с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись, также правомерно принята судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований для признания видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, рапорта сотрудника ГИБДД, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами судом не установлено, поскольку сведения, изложенные в них, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, в том числе, с представленной видеозаписью, объяснением ФИО2 и свидетеля, из которых объективно следует, что ФИО2 осуществила выезд на встречную полосу, с целью обгона попутно стоявших на светофоре транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу, сведений об отмене постановления в предусмотренном законом порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая