Дело №2-1525/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту «ООО «СЗ «Центральный») о защите прав потребителя, указав следующее. 

Между ООО «Запад-2» (Застройщик), с одной стороны и ФИО1 и ФИО5 с другой стороны, 23.08.2016 года был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, проектный №, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> квартале «Центральный» Заволжского района г.Ульяновска. Цена договора составила 1 196 155 рублей. Срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - 10 августа 2017 года. Свои обязательства они исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон – 15.12.2017 года. 17.02.2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с не передачей объекта долевого строительства, однако их претензия осталась без удовлетворения. На день подачи иска в суд квартира истцам не передана. Просили расторгнуть договор от 23.08.2106 года, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 1 196 155 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.09.2016 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнила их. Просила взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 1 196 155 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 28.05.2018 года в размере 272 717рублей 12 копеек, производя начисление процентов, начиная с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проценты за пользование денежными средствами в сумме 170 000 рублей были перечислены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Все денежные суммы просил взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в связи с изменением наименования ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что дом введен в эксплуатацию 29.12.2017 года, у истцов имелась возможность принять квартиру и проживать в ней. Ответчик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, предложив выплату истцам сумму, уплаченную по договору и проценты в сумме 170 000 рублей. На эти условия истцы были согласны, в связи с чем ответчик перечислил истцам 170 000 рублей. В случае удовлетворения иска просила учесть эти обстоятельства и применить ст.333 ГК к размеру процентов и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что относительно удовлетворения иска возражений не имеет. На 07.06.2018 года остаток кредита подлежит перечислению в Банк для погашения ипотечного кредита по реквизитам, указанным в договоре.

С учетом мнения истицы и ее представителя, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения мнения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23.08.2016 года между ООО «Запад-2», с одной стороны и ФИО1 и ФИО5 с другой стороны, был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.08.2016 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> строительном квартале «Центральный» в 

<

адрес>е 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора №Ц/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на третьем этаже первого подъезда дома. 

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 196 155 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 196 155 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ООО «Запад-2» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1.6 договора участник долевого строительства обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта. В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приемки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт. 

Судом установлено, что 27.12.2017 года администрацией города выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 10.08.2017 года. Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным. 

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 10.08.2017 года.

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 10.08.2017 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию 29.12.2017 года, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 10.08.2017 года. Соответственно, был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен 10.08.2017 года и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию объект должен был быть передан истцам, то есть не позднее 14.12.2017 года.

До дня рассмотрения дела в суде Акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан. Доказательств того, что истцы необоснованно уклонялись от получения квартиры, ответчик суду не представил. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года К-выми в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве и уплате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, сослались на нарушение обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просили взыскать с ответчика денежные средства по договору и проценты за пользование денежными средствами, штраф.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в течение двух месяцев с установленного договором срока передачи такого объекта суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 196 155 рублей. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО1 и ФИО5 заключен кредитный договор № от 29.08.2016 года, согласно которого заемщикам предоставлен кредит в размере 740 000 рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости жилого дома – приобретение двухкомнатной квартиры, проектный №, расположенную на третьем этаже первого подъезда многоквартирного 

<

адрес> квартале «Центральный» 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 10 Договора в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцы передали ФИО4 в залог принадлежащие им имущественные права по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Залогодателем (ФИО11) и ООО «Специализированный застройщик «Центральный»: залог права требования участника долевого строительства - проект договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и залог объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже первого подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> квартале «Центральный» 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 456 155 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Участников долевого строительства не позднее семи рабочих дней после регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оставшаяся часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 740 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику ПАО «Сбербанк России».

Кредитные денежные средства в размере 740 000 рублей 00 копеек по распоряжению Участника долевого строительства перечислены Банком в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Центральный» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3, по которому, в том числе, имущественные права на объект недвижимости выступают в качестве предмета договора, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области г.Ульяновск, что подтверждается отметкой на договоре долевого участия.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с данными по состоянию на 07.06.2018 года сумма оставшейся задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 710 101 рубль 07 копеек. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в целях соблюдения порядка взыскания денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 196 155 рублей, из данной суммы перечислить на счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств истцов по кредитному договору № от 29.08.2016 года 710 101 рубль 07 копеек. 

Подлежат также взысканию и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из следующего расчета. 

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 456 155 рублей истцы оплатили 13.09.2016 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ и1185 от 13.09.2016 года, а денежные средства в размере 740 000 рублей перечислены ответчику ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 19.09.2016 года.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу истцов за период с 13.09.2016 года по 28.05.2018 года (исходя из требований истцов), составит 359 109 рублей 19 копеек, что видно из следующего расчета:

456 155 рублей х 7,25% х 623:300 х 2 = 137 355 рублей 87 копеек.

740 000 рублей х 7,25% х 620:300 х 2 = 221 753 рубля 32 копейки

137 355 рублей 87 копеек + 221 753 рубля 32 копейки = 359 109 рублей 19 копеек. 

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер процентов, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Центральный» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить проценты в размере 200 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, 28.05.2018 года ответчик перечислил истцам К-вым на расчетный счет денежные средства в счет уплаты процентов за пользование в сумме 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов К-вых подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 000 рублей. 

Исходя из требований ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанные проценты начисляются до дня возврата их застройщиком участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, необходимо производить начисление процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору о долевом участии в строительстве от 23.08.2106 года по ставке 7,25% годовых, на сумму 1 196 155 рублей, начиная с 29.05.2018 года, по день возврата их ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в непередаче им квартиры в установленный срок и в необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы с процентами, в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» штраф в размере 250 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а их требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 14 630 рублей 77 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 13.02.2018 года и чеком-ордером на сумму 13 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 и ФИО5 в возмещение денежных средств, оплаченных по договору 1 196 155 рублей с перечислением части денежных средств в размере 710 101 рубль 07 копеек на счет Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 29.08.2016 года на счет №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 125 000 рублей. 

Производить начисление процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по Договору о долевом участии в строительстве от 23.08.2016 года по ставке 7,25% годовых, на сумму 1 196 155 рублей, начиная с 29.05.2018 года, по день возврата их Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 14 630 рублей 77 копеек.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.