дело № 12-262/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление главного специалиста ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 26/1241/166 от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 26/1241/166 от 27.07.2017г. ГБУ «Мосавтодор» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» выразившееся в том, что 19.07.2017 года в 16 часов 10 мин. по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Шарапова Охота, остановка общественного транспорта «Шарапова Охота» было выявлено, что Учреждение, являясь хозяйствующим допустило несвоевременную и некачественную уборку места общего пользования по данному адресу, а именно: на всех площади остановки общественного транспорта «Шарапова Охота» как на асфальтированной поверхности, так и на прилегающем земельном участке на расстоянии 3 метров от остановки общественного транспорта выявлены многочисленные очаговые навалы бытового мусора в виде пластиковых, стеклянных бутылок, целлофановых пакетов с мусором и другого бытового мусора, что является нарушением ст. 56 ч.1, п.п.2,3,4,10,13 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

В соответствии с постановлением Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей. 

Учреждение обжалует данное постановление, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные о правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлены лица, складирующие бытовой мусор на автобусной остановке, не имеется сведений о границах уборки территории, оспариваемое постановление не мотивировано, вина Учреждения не установлена, Учреждение является бюджетной организацией. 

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Лицо,, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку в деле имеются доказательства совершения Учреждением правонарушения, соблюдена процедура привлечения последнего к административной ответственности и назначено минимальное наказание. Наказание Учреждению назначено с учетом наличия в действиях Учреждения отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Судья, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Из материалов административного дела следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившемся в несвоевременной и некачественной уборке места общественного пользования – указанной остановки. 

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми письменными доказательствами: актом осмотра от 19 июля 2017 года с фотографиями о наличии на указанной остановке мусора, сведениями о том, что остановочный комплекс по указанному адресу находится на обслуживании у Учреждения (л.д. 22-25), протоколом по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, копией Устава Учреждения, сведения из ЕГРЮЛ. 

Доводы заявителя о недопустимости доказательств являются необоснованными, поскольку они получены в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП. 

То обстоятельство, что не установлены, лица, которые оставили мусор на остановке, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку обязанность по уборке мусора возложена на Учреждение при наличии сведений о закреплении, в том числе и указанной остановки за Учреждением. 

Проведение проверки без уведомления Учреждения так же не является основанием отмены оспариваемого постановления, поскольку указанная остановка является общественным и общедоступным местом. 

Принятое решение о виновности Учреждения мотивировано и его вина последнего в совершении инкриминируемого деяния доказана. 

Учреждением не представлено сведений о невозможности исполнения обязанности по своевременной и качественной уборке указанной остановки. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, являются относимыми и допустимыми, и не противоречат действующему законодательству.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Учреждением административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Судья полагает, что имеются основания для изменения постановления в части размера наказания. 

Санкция ст. 6.11 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судья полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей даже при наличии отягчающего наказание обстоятельства является чрезмерно суровым с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения Учреждения, являющегося бюджетной организацией, обстоятельств совершения правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным снизить размер административного штрафа до 60000 рублей. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление главного специалиста территориального отдела ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 26/1241/12 от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», удовлетворить частично. 

Снизить наказание в виде административного штрафа до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части постановление главного специалиста территориального отдела ТО № 26 ТУ Госадмтехнадзора Московской области № 26/1241/12 от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения копии решения. 

Судья: А.В. Шичков