РЕШЕНИЕ

 12-159/2018 г. Королёв МО 05 июля 2018 года 

Судья Королёвскогогородского суда Московской областиМихалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – ФИО5, действовавшего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поступившую от ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 , 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> не уплатила в установленный законом шестидесятидневный срок штраф в размере 2.500 рублей, наложенный постановлением ГКУ «АМПП» 0355431010117110900030603от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратиласьв суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, чтоона не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела у мирового судьи, в связи с чем, не смогла представить суду квитанцию об оплате штрафа в сумме 1.250 рублей, судебную повестку она, ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, т.к. ФИО1 не была извещена о дне и времени слушания дела, в связи с чем лишилась возможности представить суду квитанцию об оплате штрафа. Как пояснил представитель ФИО1 о дне и времени рассмотрения ее заявления судом второй инстанции извещена, явиться в судебное заседание не может, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, проверив материалы дела,изучив доводы жалобы,прихожу к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что на штемпеле почтового уведомления стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на почту судебная повестка пришла уже после рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, нарочно ФИО1 поучила извещение только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д.15). То, что рукописный текст ФИО1 содержит указание на получение судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, суд признает опиской, поскольку извещение о направлении судебной повестки датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следовательно последняя не могла получить его ранее даты отправки.

Данные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении дела мировым судьей, нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ и требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 была лишена возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении путем представления объяснений, дополнительных материалов, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Согласно материалам дела достоверно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа –5.000 рублей – отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат