66RS0051-01-2023-001236-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов Свердловской области 05 июля 2023 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Муравьевой М.А.,

защитника – адвоката Сазоновой Т.Д.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-438, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 07 годам 05 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Пригородного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 13:27, Потерпевший №1 находясь в магазине «Монетка» торговой сети Общества с Ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (далее по тексту ТС ООО «Элемент Трейд»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатив товар, оставила кошелек, с находящимися в нем денежными средствами на столе для покупателей в торговом зале вышеуказанного магазина. В период времени с 13:28 по 13:29 ФИО1 находясь в магазине «Монетка» ТС ООО «Элемент Трейд», расположенном по вышеуказанному адресу совершил покупку, оплатив товар наличными денежными средствами. В период времени с 13:30 до 13:45 продавец магазина «Монетка» ТС ООО «Элемент Трейд» ФИО2, обнаружив кошелек на столе для покупателей в торговом зале, предполагая, что кошелек мог быть оставлен и принадлежит ФИО1, вышла из помещения магазина на улицу, чтобы вернуть кошелек с находящимся в нем имуществом ФИО1. ФИО2 находясь у магазина «Монетка» ТС ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес> окрикнула ФИО1, спросив не ФИО1 ли оставил кошелек в помещении вышеуказанного магазина. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что кошелек ему не принадлежит, испытывая материальные затруднения, решил путем обмана совершить хищение вышеуказанного кошелька, с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ранее ему не знакомой Потерпевший №1, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:30 до 13:45, во исполнение задуманного, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь у магазина «Монетка» ТС ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, достоверно зная, что кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, оставленный в вышеуказанном магазине Потерпевший №1, ему не принадлежит, сообщил продавцу магазина «Монетка» ТС ООО «Элемент Трейд» ФИО2, что это он забыл кошелек, тем самым ФИО1 ввел в заблуждение ФИО2, относительно принадлежности кошелька с находящимися в нем денежными средствами. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение путем обмана кошелька, с находящимися в нем денежными средствами, будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности вышеуказанного имущества, доверяя последнему, передала ФИО1 кошелек, с находящимися в нем денежными средствами. ФИО1 получив от ФИО2 кошелек, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ранее ему не знакомой Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил кошелек, который ценности для потерпевшей не представляет, в котором находились денежные средства в сумме 9250 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащие Потерпевший №1. Получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – мошенничества, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9250 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Муравьева заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Сазонова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и она против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 175-176), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется УУП отдела полиции по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к частичному возврату похищенного имущества, наличие явки с повинной (л.д. 71), а также его состояние здоровья, указав на это обстоятельство в судебном заседании. 

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории особо тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера, и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызван-ном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1. 

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных частью второй статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления. В то же время, с учетом отношения подсудимого к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к возврату похищенного имущества, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным признать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, и возложением ряда серьезных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу – трудоустроиться; не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00), если это не связано с его трудовой деятельностью; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 04 (четыре) раза в месяц в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры 9 штук номиналом в 1000 рублей каждая, денежная купюра номиналом в 100 рублей 1 штука, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на имя IRINA BAIMAK, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по месту нахождения в распоряжение последней. Цифровой носитель - диск DVD содержащий видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Монетка», изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий судья Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.