дело № 2-1324/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кинько 

<

Ю.Н.> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146922 руб. 51 коп., из которых: 128300 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 4031 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 14590 руб. 21 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 400000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 17 % годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сроки установленные графиком. Ответчик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2018 года образовалась задолженность в заявленном размере. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, также в ходатайстве выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу его проживания. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал, каких-либо возражений не представил. 

Суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400000 руб. с уплатой 17 % годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.п.3.1, 3,2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, производимых не позднее 12-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

06.04.2015 года между Кинько и истцом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Также согласно графику платежей (с учетом дополнительного соглашения) с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный аннуитентный платеж составил 6028 руб. 77 коп.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 400000 руб. на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Кинько, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив с декабря 2016 года внесение в усатновленном договором размере ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на 19.03.2018 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 146922 руб. 51 коп., из которых: 128300 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 4031 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом, 14590 руб. 21 коп. – неустойка, что подтверждается выпиской по кредитному счету и расчетом задолженности. 

Суд находит, что ответчик ФИО2, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно. 

Таким образом, ответчик ФИО2, воспользовавшись денежными средствами истца, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении, – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. 

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, произведенным с соблюдением положений ст.319 ГК РФ. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. 

При этом разрешая требование о взыскании неустойки в размере 14590 руб. 21 коп. суд исходит из следующего.

С учетом правового смысла, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, устанавливая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, в связи с чем, считает справедливым и обоснованным определить размер неустойки в сумме 14590 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4138 руб. 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к 

<

ФИО2> удовлетворить. 

Взыскать с Кинько 

<

Ю.Н.> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146922 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4138 руб. 45 коп., а всего 151060 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Капошко