Дело № 22-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 октября 2024 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приняты решения о снятии ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передаче данного транспортного средства и ключа зажигания к нему ФИО28.

Выслушав выступление прокурора Калининой О.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления; мнение защитника - адвоката Агеева М.В., просившего оставить обжалованный приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 мая 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мировская Е.А. выражает несогласие с приговором, поясняя, что обстоятельства, способные существенно повлиять на выводы суда, оставлены без внимания, требования Общей части УК РФ при постановлении приговора нарушены.

Ссылается на положения п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Поясняет, что суд аргументировал разрешение судьбы вещественных доказательств - автомобиля и ключа зажигания к нему, показаниями ФИО28 о приобретении данного транспортного средства на ее денежные средства с последующей регистрацией на ФИО1 и покупке его у последнего по договору от 12.05.2024 года.

При этом суд не учел, что, автомобиль принадлежит ФИО1, так как при задержании он о нахождении этого транспортного средства в собственности другого лица не сообщал. 

Из показаний ФИО1 следует, что в апреле 2024 года автомобиль был приобретен за счет средств ФИО28. и оформлен на него. Во время осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил, что именно он является владельцем данного автомобиля и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно договору купли-продажи, автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1 приобрел 18.04.2024 года. Этот автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, полис ОСАГО оформлен только на него.

Заключенный между ФИО1 и ФИО28. договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2024 года имеет признаки мнимой сделки, так как автомобиль и денежные средства за него сторонами не передавались. Подписание договора не свидетельствует о возникновении у ФИО28. права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ переходит с момента фактической передачи имущества приобретателю.

Просит приговор изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о передаче автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ключа зажигания к нему ФИО28.,

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ этот автомобиль конфисковать, сохранить арест на него до исполнения приговора в соответствующей части.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитник - адвокат Агеев А.В., ссылаясь на показания осужденного ФИО1, свидетеля ФИО28., пояснил, что довод прокурора о несостоятельности договора от 12.05.2024 года, ошибочен, отсутствие перерегистрации автомобиля в ГИБДД о мнимости сделки не свидетельствует. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину признал полностью. 

Его виновность в совершении преступления подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно. Стороны о несогласии с такой юридической оценкой не заявили.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, сторонами не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от того, на чьи денежные средства приобретен автомобиль, так как для ее применения необходимо установить принадлежность транспортного средства осужденному и использование последнего этим лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно последовательным и непротиворечивым показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования при допросе и проверке показаний на месте, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял, совершив рассматриваемое преступление, приобретен в апреле 2024 года ФИО28. для него и оформлен на его имя.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о его регистрации, договором купли-продажи от 18.04.2024 года, владельцем и собственником приобретенного им автомобиля является ФИО1

Страховой полис на автомобиль оформлен с указанием в качестве его собственника и страхователя ФИО1 

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2024 года содержит сведения о том, что владельцем указанного в нем автомобиля является ФИО1, подписан им без замечаний.

Свидетель ФИО28. показала, что автомобиль, которым управлял ФИО1, 18.04.2024 года купила она, на собственные денежные средства, полученные в связи с гибелью мужа в ходе СВО. Автомобиль был оформлен на ФИО1 из-за отсутствия у нее права на вождение. 12.05.2024 года между ними заключен договор купли-продажи этого автомобиля, согласно которому его собственником является она. Фактически автомобиль принадлежит ей. По данному договору это транспортное средство ей не передано, оплату она не произвела.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2024 года, он заключен между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО28., последняя приобрела автомобиль, право собственности на который переходит к ней с момента подписания этого документа.

При этом заключение договора купли-продажи от 12.05.2024 года не свидетельствует о возникновении у ФИО28. права собственности на него. В силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ такое право возникает после передачи или вручения имущества покупателю, которые в данном случае не были произведены. Установление договором иных условий перехода права собственности, не соответствующих требованиям действующего законодательства, учету не подлежит.

В таком случае ссылки ФИО28. на источник происхождения денежных средств для приобретения автомобиля, ее мнение о принадлежности последнего после покупки 18.04.2024 года и оформление договора от 12.05.2024 года, конфискации автомобиля с ключом зажигания к нему в собственность государства не исключают.

Суд эти обстоятельства, способные существенно повлиять на его выводы, не учел; указанные выше требования Общей части УК РФ нарушил.

Следовательно, обжалованный приговор необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключив из его резолютивной части указания о снятии ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передаче данного транспортного средства и ключа зажигания к нему ФИО28. и приняв решения о конфискации этого имущества с сохранением наложенного на автомобиль ареста до исполнения решения о конфискации; передаче указанного ключа, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, службе судебных приставов для исполнения решения о конфискации.

Апелляционное представление следует удовлетворить, доводы защитника-адвоката Агеева М.В. не могут быть приняты во внимание.

Необходимость в отмене приговора или внесения в него других изменений, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указания о снятии ареста с автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передаче данного транспортного средства и ключа зажигания к нему ФИО28.,

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ключом зажигания к нему конфисковать в собственность государства, сохранить наложенный на это транспортное средство арест до исполнения решения о его конфискации,

- ключ зажигания от данного автомобиля, являющийся вещественным доказательством, передать службе судебных приставов для исполнения решения о конфискации.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мировской Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.