Судья Латыпова Р.Р. УИД 16RS0045-01-2023-001918-14

Дело № 12-934/2023

Дело № 77-1387/2023

р е ш е н и е

6 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО1 от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 от 31 марта 2023 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года постановление должностного лица ГИБДД от 21 марта 2023 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 31 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, были оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное решение судьи районного суда от 27 сентября 2023 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

ФИО3, участвующая в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела 10 февраля 2023 года в 20 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у дома 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и совершила столкновение с указанным транспортным средством, следовавшим в попутном направлении без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № .... об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года, составленным в отношении ФИО3, постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, вынесенным в отношении ФИО3, решением по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, согласно которому вышеназванное постановление от 21 марта 2023 года было оставлено без изменения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 21 марта 2023 года, решением по жалобе на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, согласно которому вышеназванное определение от 21 марта 2023 года было оставлено без изменения, схемами дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2023 года вместе с приложениями, объяснениями ФИО3 и ФИО4, определением о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года, заключением эксперта № .... от 2 марта 2023 года, фото- и видеоматериалами, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выбравший безопасную дистанцию до другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьей районного суда и оценена в совокупности с другими доказательствами.

Содержание видеозаписей согласуется с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО4 несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов