Копия №

Учет 2.151 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2.,

представителей ответчика ФИО3, 

адвоката Еремеевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетние, к ФИО4 об уменьшении покупной цены жилого дома и взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетние обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик) об уменьшении покупной цены жилого дома и взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом доме.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: несовершеннолетние был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств. Согласно условиям договора покупатель за чет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в городе Казань между покупателем и кредитором покупает в общую долевую собственность у продавца земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> Согласно п 1.6 договора земельный участок и жилой дом продаются по цене в размере 2825000 рублей, при этом цена земельного участка составила 925000 рублей, цена жилого дома составила 190000 рублей. Для оплаты вышеуказанного земельного участка и жилого дома истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ, согласно условиям которого, Банк предоставил истцу 1852000 рублей сроком 182 месяца с даты предоставления кредита под 1.340% годовых. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом также были уплачены денежные средства в размере 675000 рублей за неотделимые улучшения в указанном жилом доме. После покупки дома с земельным участком истцом были обнаружены недостатки конструкций и монтажа оконных блоков и стены. Согласно заключению № стоимость устранения недостатков 

<

адрес>Б по адресу: РТ, 

<

адрес>, пер. Раздольный были выявлены недостатки, составила 2104444 рубля 44 копейки. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 1856862 рубля 74 копейки, в пользу несовершеннолетний 123790 рублей 85 копеек, несовершеннолетний 123790 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17484 рубля.

Истец, представитель истца, действующий по ходатайству истца, в судебном заседании уточненные заявленные требования подержала в полном объеме (Т2 л.д.166), просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в пользу ФИО6 -2272058,82 рублей (доля в праве 15/17), в пользу несовершеннолетний 151470,59 рублей (доля в праве 1/17), в польщу несовершеннолетний – 151470,59 рублей (доля в праве 1/17), расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против результатов судебной экспертизы, просили суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Отдел опеки и попечительства МКУ 

<

адрес> ИК МО 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав судебных экспертов ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание или другое недвижимое имущество.

Согласно со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ18-49 установлено, что по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцы) и ФИО1, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: несовершеннолетние (покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома с использование кредитных средств. По условиям договора покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых ПАО ВТБ покупателю в кредит согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, покупает в общую долевую собственность (доля в праве ФИО1 – 15/17, несовершеннолетний – 1/17, несовершеннолетний – 1/17) у продавца земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес> Согласно п 1.6 договора земельный участок и жилой дом продаются по цене в размере 2825000,00 рублей, при этом цена земельного участка составила 925000 рублей, цена жилого дома составила 190000 рублей. 

Для оплаты вышеуказанного земельного участка и жилого дома истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ, согласно условиям которого, Банк предоставил истцу 1852000 рублей сроком 182 месяца с даты предоставления кредита под 1.340% годовых. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО1, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: несовершеннолетние были переданы денежные средства в размере 973000 рублей в счет первоначального взноса, согласно условиям договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 от ФИО1, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: несовершеннолетние были переданы денежные средства в размере 675000 рублей за неотделимые улучшения в продаваемый жилой дом, согласно условиям договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО4 от ФИО1, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: несовершеннолетние были переданы денежные средства в размере 1852000,00 рублей в качестве окончательного расчета, согласно условиям договора купли-продажи.

Таким образом, стоимость вышеуказанного жилого дома составила в общей сумме 2575000 руб. (1900000 руб. стоимость жилого дома по условиям договора купли-продажи) + 675000 руб. (стоимость неотделимых улучшений согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.)

Вышеуказанный земельный участок и жилой дома находятся в залоге у ПАО ВТБ, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из. 

В настоящий момент согласно материалам копии реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по РТ на судебный запрос, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: доля в праве ФИО1 – 15/17, доля в праве несовершеннолетний 1/17, доля в праве несовершеннолетний 1/17. Указанное имущество находится в залоге у ПАО ВТБ.

Из доводов искового заявления следует, что в процессе эксплуатации жилого дома истцом были обнаружены недостатки конструкций и монтажа оконных блоков и стен жилого дома.

С целью выявления всех недостатков и установления стоимости их устранения истец обратился в ООО Центр оценки «Справедливость», в соответствии с экспертным заключением №, были выявлены следующие скрытые недостатки жилого дома:

В жилой комнате № оконный блок искривлен, отклонение от прямолинейности створки оконного блока до 3 мм/м. Зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока до 4мм., таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; в жилой комнате № оконный блок искривлен, отклонение от прямолинейности створки оконного блока до Змм/м. Зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока до З мм., таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; в жилой комнате № оконный блок искривлен, отклонение от прямолинейности створки оконного блока до Змм/м. Зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока до 4 мм., таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В кухне-гостиной № оконный блок общими габаритами 1600*1470мм искривлен, отклонение от прямолинейности створки оконного блока до 3 мм/м. Зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока до Змм, таким образом имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Оконный блок общими габаритами 1450*2050мм искривлен, отклонение от прямолинейности створки оконного блока до 5мм/м. Зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока до Змм, таким образом имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». В санузле № оконный блок общими габаритами 1090* 1470мм. Искривлен, отклонение от прямолинейности створки оконного блока до Змм/м. Зафиксирован прогиб и изгиб профиля оконного блока до Змм., таким образом, имеется несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки конные. Общие технические условия». Также были выявлены отклонения от вертикали по всей площади стен исследуемого дома (мм на 1м) от 5 до 30 мм на 1м, что не соответствует согласно СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Также в помещении наблюдается отклонение влажности воздуха от нормируемою значения в большую сторону, что приводит к значительному нарушению микроклимата и сдвигу температуры точки росы.. повышению влажности помещения, как правило, способствует неисправная система вентиляции. К тому же в жилом доме выявлено значительное количество грибов с лергенными и биоразрушающими свойствами, а также повышенное обсеменение бактериями.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость устранения недостатков дома, г-.положенного по адресу: 

<

адрес>, составила 2104444 рубля 44 копейки.

Представители ответчика, не согласившись с экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> недостатков в виде: плесени, промерзания стен, повышенной влажности и кривизны окон, отсутствие вентиляции, и другие, и являются ли выявленные недостатки существенными, установления причинно-следственной связи образования выявленных недостатков в жилом доме и определения среднерыночной стоимости устранения выявленных недостатков в жилом доме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «Саяр».

Согласно результатам судебной экспертизы № ООО «Экспертная компания «Саяр» от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами ФИО7 и ФИО8 установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Раздольный, 

<

адрес>Б имеются недостатки в виде плесени, промерзания стен, повышенной влажности, дефектов окон, отсутствия вентиляции и многие другие, отраженные в Дефектной ведомости (Таблица 3). Выявленные недостатки являются настолько существенными, что несут угрозу здоровью и жизни проживающих в нем граждан.

Причинно-следственные связи образования выявленных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Раздольный, 

<

адрес>Б. следующие:

1) Посадка дома осуществлена без учета рельефа участка и высокого стояния уровня грунтовых вод. Не выполнена дренажная система по периметру здания со сбросом откачанной воды на рельеф.

2) При производстве фундаментов не выполнена горизонтальная и вертикальная гидроизоляция фундамента. Не выполнена отмостка здания. Цоколь выполнен из пустотелого кирпича, в то время как он должен выполняться из керамического полнотелого кирпича.

3) Толщина наружных стен (390 мм) не соответствует климатическим условиям региона.

4) Нарушена технология производства утепления перекрытия эковатой, в результате происходит утечка тепла через перекрытие. Конструктив перекрытия выполнен не по расчету.

5) Высота дымохода ниже уровня конька кровли; отсутствует утепление дымохода в наружной стене, на чердаке и выше уровня кровли.

6) На оконных блоках отсутствует ревизия уплотнителей, регулировка створок рам, установка приточных клапанов.

Весь перечень недоделок приведен в Дефектной ведомости (Таб. 3).

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом аренды помещений для проживания и складирования вещей и их перевозки, составляет: 

3 530 755 + 102 000 + 18 000 + 5 400 = 3 656 155 рублей.

Также в судебной экспертизе на странице 3 (Т.2, л.д. 13) указано, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры объекта исследования - жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Раздольный, 

<

адрес>Б. 

Из Приволжского районного суда 

<

адрес> в ООО Экспертная компания «САЯР» поступили:

- материалы тепловизионного обследования ООО «ГК «Куб» от ДД.ММ.ГГГГ в формате PDF на 26 страницах;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки «Справедливость» на 55 страницах.

- материалы реестрового дела № с CD-диском.

На основании удовлетворенного судом ходатайства о привлечении специалистов ООО «Эталон Групп», ООО «ТатГеоГрупп», ДД.ММ.ГГГГг. получено заключение в рамках топографической съемки ООО «ТатГеоГрупп» по договору 25/20- ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГг. получено заключение ООО «Эталон Групп» «Строительно-техническое заключение о техническом состоянии индивидуального жилого дома.

На странице 9,10 судебной экспертизы экспертами указано, что в ходе осмотра было выявлено следующее.

Фасад. Вокруг здания отсутствует отмостка (фото1-4). Кирпичные стены здания имеют разнородный цвет – внизу стены цвета глины из-за подсоса влаги (фото 1-4). Грунты на площадке глинистые. Цоколь выполнен из облицовочного кирпича (фото 5), как и стены жилого дома (фото 5,7,8). Между кирпичной кладкой цокольной части и кладкой стен отсутствует горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоев рубероида (фото7). Между ростверком и цоколем отсутствует горизонтальная гидроизоляция из 2-х слоев рубероида (фото 8). Со слов собственника, обмазочную гидроизоляцию фундамента и его утепление пенополистиролом он проводил самостоятельно (фото 5).

Перекрытие. В качестве балок используются доски обрезные из сосны толщиной 50 мм, шириной 150 мм (фото 9). Доски подшивного потолка - толщиной 25 мм, шириной 120 мм, шаг между досками 150 мм (фото 10). На обрешетку уложена ветрозащитная пленка, на пленку уложен утеплитель «эковата» толщиной 200 мм (фото 11). 

Стропильная система - выполнена из досок хвойных пород сечением 50х150 мм (фото 13). Стойки стропильной системы опираются на балки (фото12) перекрытия, балки опираются на кирпичные стены. 

Жилая комната (помещение №). В области оконного блока обои отходят от стен (фото 15). Под обоями на стенах и с обратной стороны обоев наличие плесневого гриба. На откосах из пластика наличие плесневого гриба (фото16). Имеется запотевание стеклопакетов (фото16). 

Жилая комната (помещение №). На стыке подоконника и оконного блока наличие плесневого гриба (фото17). В нижней части стен по периметру обои отошли. На стенах и на внутренней стороне обоев следы плесневого гриба (фото18-20). Деформация мебельных элементов вследствие осадки конденсата (фото 21,22).

Жилая комната (помещение №). На стыке подоконника и оконного блока наличие плесневого гриба (фото 23).

Кухня-гостиная (помещение №). Дверной блок из ПВХ открывается непосредственно на участок, теплый тамбур отсутствует, крыльцо отсутствует (фото 2). На внутреннем периметре дверного блока наличие плесневого гриба (фото 24). Помещение оборудовано вытяжным шкафом «Leran». При включении вытяжки, а также возникновении ветра на улице, натяжные потолки надуваются. Теплые полы функционируют.

Санузел (помещение №). На оконном блоке из ПВХ наблюдается запотевание стеклопакета. На жалюзи следы плесневого гриба (фото 26). Помещение оснащено принудительной вытяжкой. Со слов собственника при возникновении ветра происходит обратная тяга (зафиксировано на видео собственника). 

Холл (помещение №). Входная дверь металлическая. Теплый тамбур отсутствует. По всему периметру дверного блока образовалась черная плесень шириной 5 см. (фото27,28). Снаружи монтажный шов из пены не защищен, имеется отверстие сквозное – мостик холода (фото 6). Дверное полотно разбухло и плохо закрывается. Металлическая рамка дверного полотна проржавела (фото 29), на пластиковой обшивке дверного полотна образовалась черная плесень (фото 30). Там, где отсутствует деревянный плинтус –отставание обоев, под обоями образование плесневого гриба (фото 31). Теплые полы –холодные, т.е. находятся в нерабочем состоянии.

Вентиляция. Шахта вытяжной вентиляции ниже уровня конька крыши (фото4). Шахта находится в наружной стене здания. 

Канализация. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма заполнена водой (фото 32). Со слов собственника ванной они пользоваться не имеют возможности с момента въезда в исследуемый жилой дом, т.к. выгребная яма постоянно переполняется.

На странице экспертного заключения 10-34 указано, что тепловизионные исследования выполнялись ООО «ГК «Куб». Измерения проводились согласно методологии Федерального агентства «По техническому регулированию и метрологии», используя национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 54852 - 2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» для зданий и сооружений. Для осмотра использовался тепловизор Testo 871 (№, СП №), термогигрометр Testo 605i (№, СП №). Тепловизионные исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ, температура наружного воздуха -6?.

В ходе тепловизионной съемки обнаружены участки ограждающих конструкций с наибольшими теплопотерями. Перепад между температурой воздуха помещения и температурой поверхности стен не должен превышать 4? С. Перепад между температурой воздуха помещения и температурой поверхности стен отличается от нормируемого в два-три-пять раз. На термограммах видно, что основные утечки тепла происходят в углах стен, особенно вверху и внизу, по верхнему периметру стен, через оконные блоки, по всему периметру входного дверного блока

Одна из причин нарушения температурно-влажностного режима в исследуемом жилом доме – нарушение строительных нормативов по устройству вентиляционной системы:

1.высота дымохода ниже уровня конька кровли;

2.отсутствие утепления дымохода в наружной стене, на чердаке и выше уровня кровли.

На странице 39 экспертного заключения указано, что для производства топографической съемки и определения высот урезов воды ближайших водоемов относительно высотных отметок цоколя жилого дома было привлечено ООО «ТатГеоГрупп», которое произвело соответствующие работы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников и экспертов. Представитель ответчика от присутствия на осмотре отказался. По результатам геодезических работ установлено, что участок съемки расположен на подтопленных территориях. О факте подтопления территории свидетельствует постоянно затопленный канализационный колодец собственников исследуемого жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 результаты проведенного экспертного исследования, изложенные в экспертном заключении № «1932/07 ООО ЭК «Саяр» полностью подтвердили, на все поставленные вопросы представителей ответчика дали исчерпывающие ответы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертов ФИО7 и ФИО8, выводы экспертов в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО ЭК «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО ЭК «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как ФИО10 пояснил, что он работает совместно с ФИО3. за строительные работы денежные средства получает от ФИО3, то есть является материально зависимым лицом от ответчика и ее представителя ФИО3 Также свидетель пояснил, что строительного образования не имеет, и как он пояснил суду, знаний о гостах при строительстве жилых домов он не имеет.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом дополнительного вопроса – оказало ли влияние изменения уровня грунта на прилегающей к дому участке на технические характеристики дома. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 настоящего Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд указывает на то, что в материалах гражданского дела представлен достаточный объем допустимы доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы представителей ответчика суд считает необоснованными, не подтвержденными никакими надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом - ответчиком ФИО4 спорный дом был передан покупателю ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены ею в момент предварительного визуального осмотра дома и не были оговорены продавцами при его продаже.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен истцом только в доступных визуальному исследованию местах, при этом у дома имелись как недостатки, которые истец мог определить визуально, так и скрытые, которые не могли быть обнаружены им на момент осмотра дома (конструкция кровли, стен, фундамента), в том числе с учетом времени приобретения дома и погодных условий (отсутствие ливневых осадков и т.д.), труднодоступности мест нахождения недостатков.

Принимая во внимание, что ответчиком скрытые недостатки жилого дома не были оговорены ими при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность. Поскольку такой способ защиты нарушенного права покупателя в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, как взыскание расходов на устранение недостатков проданного с существенными недостатками жилого дома, предусмотрен законом, суд находит заявленные истцом исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворяет иск в указанной части в полном объеме: 2272058,82 руб. в пользу ФИО1 – доля в праве собственности 15/17 (расчет: 2575000*15/17), 151470,59 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО11 – доля в праве 1/17 (расчет: 2272058,82*1/17), 151470,59 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО12 – доля в праве 1/17 (расчет: 2272058,82*1/17),

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17484 рублей.

На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3591 рублей за требования имущественного характера от цены иска (2575000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на истца и ответчика в равных долях, которые на сегодняшний день в полном объеме не оплачены. 

В материалах гражданского дела имеется ходатайство исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, с финансово-экономической обоснованностью выставленного счета (Т.1 л.д. 93-94). ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен аванс за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей (Т.1, л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило в суд ходатайство исх. №, в котором выставлен счет № на доплату расходов по судебной экспертизе в размере 99850 рублей (Т.1 л.д.152,153)

В связи с чем, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, расходы по её проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в полном объеме, в равных долях по 30 450 рублей с каждого.

Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителями ответчика суду не представлено.

Учитывая, что уточненные требования истца суд удовлетворил в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 80000 рублей с ответчика в пользу истца, 99850 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетние, к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков, оплаченной государственной пошлины, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних несовершеннолетние, к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков, оплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 2272058 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17484 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней несовершеннолетний, расходы на устранение недостатков в размере 151470 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней несовершеннолетний, расходы на устранение недостатков в размере 151470 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3591 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 99850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.