Дело № 1-46\2024 г.

Поступило 05 февраля 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 февраля 2024 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области составе председательствующего судьи Лукиной Л.А., при секретаре Кушко Т.П. с участием зам.прокурора Доволенского района Новосибирской области Русина М.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника Луневой Т.И., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отделения по РПОТ ОП «Доволенское» СО МО МВД России «Краснозерский» майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в лесном колке на расстоянии около 10 километров юго-восточного направления от с. Утянка Доволенского района Новосибирской области, в выделе № квартала № Доволенского лесохозяйственного участка № Доволенского лесничества Новосибирской области, прилегающем к точке географических координат 54°39"20"" северной широты 79°54"16"" восточной долготы Доволенского района Новосибирской области, не имеющего разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере - пяти сырорастущих деревьев породы «береза», соответствующим образом не отведенных в рубку, произрастающих в защитных лесах, которые находятся на землях лесного фонда и входят в государственный лесной фонд Российской Федерации. Для совершения незаконной рубки, ФИО1 приискал бензиновую пилу марки «Штиль МС 361/С».

В соответствии со ст.ст.9,58 Конституции РФ - земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 и 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации к заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 статьи 29 настоящего Кодекса. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

В соответствии с ч.ч. 4 и 4.1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. По договору купли-продажи лесных насаждений, заключаемому в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса, осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных в пределах одной лесосеки.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам.

В соответствии с п. 4 Правил заготовки древесины и особенностям заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта).

В соответствии с п. 7 тех же Правил если иное не установлено Лесным кодексом, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) (далее лесосека) допускается осуществление рубок: 

1) спелых, перестойных лесных насаждений;

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами;

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 Лесного кодекса Российской Федерации12.

В соответствии с п. 17 тех же Правил в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески).

В соответствии с п. 18 тех же Правил отвод и таксация лесосек осуществляются:

- гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

- федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование;

- органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также заготовки древесины гражданами для собственных нужд в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса.

В соответствии с п. 19 тех же Правил отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала.

В соответствии с п. 26 тех же Правил таксация лесосек проводится после обозначения их границ местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках – с учетом по площади, при иных выборочных рубках – с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.

В соответствии с п. 30 тех же Правил при проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород (сосны, кедра, лиственницы, ели, пихты, дуба, бука, ясеня, березы, липы и других) в соответствующих им лесорастительных условиях.

С целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании использовать незаконно срубленные лесные насаждения в личных целях, в нарушение ч. 4 ст. 12, ч. ч. 3, 4 и 4.1 ст. 30, ч.ч. 4 и 4.1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 4, 7, 17, 18, 19, 26, п. 30 вышеуказанных Правил, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 17 часов 30 минут, имея при себе бензопилу «Штиль МС 361/С», находясь в лесном колке на расстоянии около 10 километров юго-восточного направления от с. Утянка Доволенского района Новосибирской области, в выделе № квартала № Доволенского лесохозяйственного участка № Доволенского лесничества Новосибирской области, прилегающем к точке географических координат 54°39"20"" северной широты 79°54"16"" восточной долготы Доволенского района Новосибирской области, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере - пяти сырорастущих деревьев породы «береза», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере государству Российской Федерации и желая этого, в неотведенном для заготовки древесины месте, из корыстных побуждений, самовольно, без разрешения на рубку, выбрал сырорастущие неклейменые деревья породы «береза», соответствующим образом не отведенные в рубку, с помощью бензопилы марки «Штиль МС 361/С», осуществил незаконную рубку лесных насаждений принадлежащих лесному фонду Российской Федерации, произрастающих в лесах, которые находятся на землях лесного фонда и входят в государственный лесной фонд Российской Федерации – пяти сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 7,83 кубических метра, соответствующим образом не отведенного в рубку, произрастающих в защитных лесах, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации, с применением бензопилы «Штиль МС 361/С» отделив стволы берез от корня, до степени прекращения роста, в неотведенном для заготовки древесины месте. После чего ФИО1 распилил на части вышеуказанные срубленные деревья породы «береза», которые планировал на тракторе марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака с подцепленным прицепом без государственного регистрационного знака вывезти из колка леса, для того, что бы в дальнейшим, незаконно заготовленной древесиной распорядиться по своему усмотрению, но на месте незаконной рубки был застигнут сотрудниками отдела лесных отношений по Доволенскому лесничеству. 

В лесном колке выдела № квартала № Доволенского лесохозяйственного участка № Доволенского лесничества произрастают леса лесного фонда Российской Федерации, отнесенные согласно Лесохозяйственного регламента Доволенского лесничества Новосибирской области (на период 2019-2028 гг.) к категории защитных лесов, являющиеся лесным фондом РФ.

Таким образом, ФИО1 нарушил экологическую безопасность такого компонента окружающей среды как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, а также нарушил ч. 4 ст. 12, ч.ч. 3, 4 и 4.1 ст. 30, ч.ч. 4 и 4.1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 4, 7, 17, 18, 19, 26, п. 30 вышеуказанных Правил и осуществил незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах, которые входят в лесной фонд Российской Федерации, объёмом 7,83 кубических метра.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», ущерб от незаконной самовольной рубки ФИО1 лесных насаждений – пяти сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 7,83 кубических метра составляет 124732, 00 рубля, что является крупным размером.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в общей сумме 124732,00 рубля, который является крупным размером. 

Своими действиями ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником Салиным А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Ходатайство защитника было поддержано обвиняемым ФИО1

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего следователя отделения по РПОТ ОП «Доволенское» СО МО МВД России «Краснозерский» майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ, причастность к которому подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, признательными показаниями обвиняемого ФИО1 ( л.д. 236-237); показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил, согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Лунева Т.И. просили ходатайство удовлетворить. Запорожцу А.В. судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражал о прекращении уголовного дела и применении к Запорожцу А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Русин М.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что возмещение ущерба в денежном выражении не может считаться полным заглаживанием причиненного вреда, вред причинен лесному фонду. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в дел, изучив письменные материалы дела, приходу в следующему выводу. 

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 направлено против общественных отношений в сфере экологии. Объектом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ выступают экологическая безопасность и отношения по охране лесных и иных насаждений. 

Из материалов дела видно, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

На протяжении предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 141-1440); при проведении трех очных ставок с свидетелями ( л.д. 147-161) подозреваемый ФИО1 последовательно не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления; при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 251), ФИО1 также вину не признал. Явка с повинной была дана ФИО1 в отсутствии защитника. 

Причиненный материальный ущерб в размере 124 732 руб. был возмещен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал признательные показания, то есть перед направлением уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 направлено против интересов государства, так как лесной фонд, где была совершена незаконная порубка, входит в государственный лесной фонд Российской Федерации. 

С учетом особенности объекта преступного посягательства, суд считает, что возмещение ФИО1 ущерба в денежном выражении не привело к полному заглаживанию причиненного вреда, и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства либо иных лиц, права на благоприятную окружающую среду, учитывая, что преступлением были вырублены пять сырорастущих деревьев породы «береза», произрастающих в защитных лесах. 

Данных о совершении ФИО4 иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Из материалов дела не следует, что после совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 им были приняты активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Несмотря на совокупность данных о личности обвиняемого, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, суд на основании анализа изученных материалов с точки зрения адекватности и достаточности предпринятых обвиняемым мер для восстановления нарушенных в результате его действий законных интересов государства и заглаживания вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу, что возмещение только материального ущерба не является достаточным свидетельством того, что обвиняемым заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, как и не свидетельствует о снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. 

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является нецелесообразным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по РПОТ ОП «Доволенское» СО МО МВД России «Краснозерский» майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ОТКАЗАТЬ. 

Уголовное дело возвратить руководителю следственного органа - заместителю начальника СО МО МВД России «Краснозерский» для производства предварительного следствия. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья: Лукина Л.А.