Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и КПК «Русфинанс» в лице ответчика, был заключен договор о передаче личных сбережений. ... КПК «Русфинанс» был переименован в КПК «Навигатор успеха». Во исполнение условий договора им, по указанию ответчика, были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей. Истец обратился в КПК «Навигатор» успеха о предоставлении ему документов, подтверждающих полномочия ответчика в период до ... на заключение договора. До настоящего времени таких сведений ему не предоставлено. Поскольку сведений о наличии соответствующих закону полномочий на заключение договора (доверенности) у ответчика представлено не было, считает, что ответчик не имел надлежащих полномочий на заключение договора от имени КПК «Русфинанс». ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от сделки и с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему возвращены не были. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в Гагаринский районный суд ... представлял письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате им месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между КПК «Русфинанс» в лице менеджера ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче личных сбережений, согласно условиям которого ФИО3 передал КПК «Русфинанс» денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 8 месяцев под 10,5% годовых (л.д.8-10).

... ФИО1 направил временному управляющему КПК «Навигатор успеха» (ранее КПК «Русфинанс») заявление, которым просил сообщить следующие сведения: имеется ли в КПК «Навигатор успеха» журнал учета выданных доверенностей; составлялись и выдавались ли доверенности, заверенные подписью уполномоченных лиц, менеджеру ФИО2, наделяющие ее полномочиями заключения договоров от КПК «Русфинанс» в период до ... (л.д.11).

... и ... истцом ФИО2 направлены уведомления с просьбой считать договор о передаче личных сбережений от ... расторгнутым; произвести возврат денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, переданных в целях исполнения условий договора о передаче личных сбережений от ... (л.д.13, 64).

... истцом временному управляющему КПК «Навигатор успеха» направлено заявлением с требованием одобрить сделку от ..., заключенную между истцом и ФИО2 ... или отказаться от ее одобрения в установленном законом порядке (л.д.62).

... следователем СЧ СУ Управления МВД России по ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств вкладчиков КПК «Русфинанс» («Навигатор Успеха») (л.д.71-72).

... ФИО1 был признан потерпевшим по указанному делу и гражданским истцом (л.д.77-83).

Согласно протоколу допроса свидетеля от ..., ФИО2, допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля она работала в КПК «Русфинанс» в должности менеджера с .... прием сбережений осуществлялся только пайщикам кооператива, которые вступили в члены кооператива. Она заключала договоры с пайщиками на основании доверенности, которую подписал директор (л.д.83-86).

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Вместе с тем со стороны ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ФИО2, не представлено.

Истцом в материалы дела представлена копия квитанции к ... от ..., имеющая печать кооператива, согласно которому принят от ФИО1 взнос в сбережение по договору ... от ... в размере 600 000 рублей (л.д.10).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные денежные средства действительно были присвоены ответчиком и находятся у ответчика, равно как и доказательств наличия между истцом и ответчиком иных материальных правоотношений, по которым ФИО2 обязана выплатить истцу денежные средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из представленных суду документов у ФИО1 правоотношения возникли с КПК «Русфинанс» на основании заключенного письменного договора о передаче личных сбережений. Подписание договора от имени кооператива менеджером ФИО2 не является безусловным доказательством присвоения денежных средств ФИО2. Денежные средства были внесены в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией к ПКО от ..., скрепленной печатью КПК «Русфинанс». У суда отсутствуют сведения, что печать использовалась ФИО2 незаконно или была утеряна кооперативом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 при заключении договора от имени КПК «Русфинанс» действовала без полномочий, от своего собственного имени. Истец при заключении договора, внесении денежных средств, должен был убедиться, что заключает договор с КПК «Русфинанс», а не лично с ФИО2.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....