Судья Колесникова Т.В. Дело № 22 – 3100/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В. 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Майкова Г.А., 

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба Е.В. в защиту обвиняемой ФИО1, 

на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.

<

адрес> УССР, гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным исчислением судом срока содержания обвиняемой под стражей, вместе с тем, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2024г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ. 

22.05.2024г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1

23.05.2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Заместитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с ее стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Голуб Е.В. в защиту обвиняемой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку в настоящее время она юридически не судима и на испытательном сроке не состоит, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Считает, что при принятии обжалуемого решения, судом нарушены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку приведенные следователем основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку подзащитной в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о ее вероятном поведении. Суд, в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

адрес>2. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию и законность ее задержания, поскольку в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО8, результаты оперативно – розыскных мероприятий, а также иные материалы уголовного дела. 

Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Судов РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности. 

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемая ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 официально не трудоустроена, является пенсионеркой, замужем, регистрации по месту жительства не имеет, характеризуется отрицательно, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемой, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, несмотря на погашенную судимость, судом принят во внимание факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности. Это обстоятельство учтено судом в качестве характеристики личности обвиняемой, что, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим решение вопросов по мере пресечения, в том числе, при определении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемой, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 01 месяц 14 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, постановление су

<

адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, признавая, что изложенные в постановлении выводы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении установленного обжалуемым постановлением срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Так, согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 избрана настоящим постановлением суда на срок 01 месяц 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей ФИО1, избранный по 07.07.2024г. соответствует 01 месяцу 16 суткам, а не 01 месяцу 14 суткам, как об этом указано в обжалуемом постановлении. 

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение обвиняемой, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голуба Е.В. в защиту обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова