Дело № 2- 1596/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца адвоката Аксеновой И.В., действующей на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика, представителя ответчика ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Садовникова П.А., действующего на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском с последующим его уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительными, применении последствий их недействительности, 

В обоснование иска указано, что ФИО4 имел в собственности 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО4 и ФИО2. 

Истец указывает. что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу ФИО3, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО1. 

О совершенных сделках истцу стало известно в период судебного разбирательства по делу из ответа Управления Росреестра по Владимирской области. 

Правовым обоснованием истец указывает ст. 166, п.2 ст.167, ст.168 ГК РФ. 

Представитель истца адвокат Аксенова И.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчиков адвокат Садовников П.А. исковые требования не признали, просили суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является законным. ФИО2 лично передавала денежные средства истцу частями в два раза, но расписок никаких не составляли. Полагали заключение специалиста ООО «Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством. Указали, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры. 

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственник имущества имеет полномочия по распоряжению своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу ФИО3, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение спорной квартиры ФИО1. 

В настоящий момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца адвокат Аксенова И.В. истец ФИО4 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в клинике ФГБНУ НЦПЗ в 

<

адрес>, что подтверждает справкой от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из заключения специалиста ФИО5 ООО «Агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом (л.д.5-24). 

Указанные в заключении сведения о квалификации специалиста и статусе экспертного учреждения не вызывают сомнений в компетентности специалиста. Заключение специалиста является ясным, полным, понятным, выполнено на основе имеющихся документов. Вопрос о пригодности образцов документов для исследования и выводов о принадлежности подписи конкретному лицу решает сам эксперт. 

Не доверять заключению специалиста у суда нет. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиками не заявлялось. 

Таким образом, проанализировав установленные юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и не порождающей юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить и признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является недействительным, у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, что, в свою очередь, влечет недействительность последующих договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1. 

В связи с чем, доводы адвоката Садовникова П.А. о выборном ненадлежащем способе защиты права судом во внимание приняты, быть не могут. 

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные положения закона в их взаимосвязи, допустимым доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ может быть только письменный документ, свидетельствующий о передаче ответчиком ФИО2 и получении истцом ФИО4 денежных средств. 

Вместе с тем, из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства за спорную квартиру ФИО4 от ФИО2 были получены до или вовремя подписания оспариваемого договора. 

Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение данного факта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, оснований для применения положений ч.2 ст. 167 ГК РФ не имеется.

В силу п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку судом установлено, что воля ФИО4 на отчуждение спорного недвижимого имущества отсутствовала, а также в связи с тем, что ФИО2, ФИО3 не имели право отчуждать спорное имущество, поскольку право собственности у них возникло на основании недействительной сделки, суд с учетом требований ст. 302 ГК РФ, полагает необходимым истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО1. 

При этом суд считает необходимым принять решение о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорное имущество, восстановлении права собственности ФИО4 на спорное и ранее принадлежавшее ему имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2. 

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 

<

адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 

<

адрес>-а по 

<

адрес> ( запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возврат госпошлины 600 (шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья.подпись И.С.Рассадкина