Дело № 2-1883/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и взыскании неустойки и штрафа удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.04.2018 года в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м «ВАЗ 217030», г.р.з. ..., под управлением водителя ...1 и а/м «NissanX-Trail», г.р.з. ... под управлением водителя ...2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство «ВАЗ 217030», г.р.з. ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, была установлена обоюдная вина участников ДТП. Гражданская ответственность ...2, как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 1004366836). В установленный законом срок, приложив все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 75, выполненному ИП ...3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (с учётом износа) составила 72 100 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 7 000 рублей. 23.08.2018 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, ответ на которую получен не был. Считает, что поскольку ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта: с 01.06.2018 г. (дата оплаты по заявлению) по 25.09.2018 г. (день обращения с иском в суд) = 117 дней просрочки. 30 550 руб. (размер недоплаченной части страхового возмещения) = 7 000 руб. (расходы по оплате за проведение независимой экспертизы)x1%x117 = 43 933,50 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 30 550 руб.; неустойку в размере 43 933,50 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца уменьшила исковые требования и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 23 000,00 руб.; штраф в размере 11 500 руб.; расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

При этом сторона истца заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, который был принят протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20.11.2018, в связи с чем, производство по делу в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом,в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.05.2018, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уменьшенные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № 121/17 от 06.12.2017, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на представленные суду письменные возражения.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,...1 и ...2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11.04.2018 года в г. Пенза г. в 20 час. 15 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217030», г.р.з. ... и «NissanX-Trail», г.р.з. ... (л.д. 31).

В результате данного ДТП транспортное средство «ВАЗ 217030», г.р.з. ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из представленного по запросу суда и обозренного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, была установлена обоюдная вина его участников. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не утверждалось. 

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства,застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 39).

16.05.2018 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 32).

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 435454 от 01.06.2018 (л.д. 20).

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ...3, который 20.07.2018 составил экспертное заключение № 75, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (с учётом износа) составила 72 100 руб. (л.д. 9-14). 

... СПАО «Ингосстрах»была получена претензия истца с требованием произвести доплату страховой выплаты в сумме 30 550 руб. (72 100 руб. : 2) - 5 500 руб.), возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку (л.д. 22).

Письмом от 24.08.2018 № 543-75-3460258/18 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что компенсация материального ущерба была произведена в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия «Дельта», которая входит в противоречие с представленным истцом Заключением ИП ...3 (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП (л.д.64-65). 

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 700/13.4 от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Priora, г.р.з. ..., на дату ДТП 11.04.2018 в соответствии Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий составляет - 57 000,00 руб. (л.д. 77-78).

Результаты вышеуказанного экспертного исследования сторонами спора не оспаривались.

Согласно представленному суду платежному поручению № 904002 от 02.11.2018 ответчиком в счет прямого возмещения убытков на лицевой счет истца перечислена денежная сумма в размере 23 000,00 руб. 

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В данном случае, поскольку в ходе судебного разбирательства, обоюдная вина участников ДТП ни кем не оспаривалась, а требования об установлении вины каждого из участников ни кем не заявлялись, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в размере половины фактически причиненного материального ущерба.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 700/13.4 от 24.10.2018 не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих результаты указанного экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного во внесудебном порядке страхового возмещения составляет 23 000 руб. (57 000,00 руб. : 2) - 5 500 руб.).

Вместе с тем, сторона истца отказалась от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и настаивала на взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком 06.05.2017, а потому к данным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 78 его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля поступило в адрес ответчика 16.05.2018 года. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с 01.06.2018 (день оплаты ответчиком в бесспорном порядке 5 500 руб. до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) и по 25.09.2018 (день указанный истцом при расчете суммы неустойки на момент подачи иска). 

Таким образом, по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка, общий размер которой согласно представленного судом расчета исковых требований за период с 01.06.2018 по 25.09.2018 составит 26 910,00 руб. (23 000 руб. x 1% x 117 дней). 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку стороной истца заявлено об уменьшении размера неустойки до 23 000,00 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23 000,00 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 81, 82, 84 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае, как установлено судом, денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 000,00 руб. были перечислены на лицевой счет истца 02.11.2018, т.е. в период рассмотрения дела в суде, а потому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 11 500,00 руб. (23 000,00 руб. x 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сразъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 и в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ...3, который составил экспертное заключение.

Согласно представленных в материалы дела договору оказания услуг по оценке и квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 18.07.2018 стоимость экспертных работ составляет 7 000,00 рублей. 

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, понесенные расходы по проведению экспертных работ подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом при уменьшении исковых требований - 6 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2018и распиской о принятии денежных средств, истцом его представителю переданы денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 3 000,00 руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 190,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, и взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения: место рождения: ...; адрес регистрации: ...) неустойку в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года. 

Судья: