Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 марта 2021 года

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Голяник М.В., 

осужденного ФИО3, адвоката Ивановой Е.Н.,

переводчика ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Е.Н., осужденного ФИО2 и его защитника Герасимовой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, несудимый, осужденный:

- 03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 11 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% процентов заработной платы в доход государства;

осужден за 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% процентов заработной платы в доход государства за каждое; за 2 преступления, предусмотренные по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета по ст. 71 УК РФ соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно, 

ДЖАЛОЛЗОДА ТИМУР, родившийся 

<

дата> года, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с направлением к месту отбытия наказания под конвоем.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в совершении девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 11, 13, 14, 17, 19 и 20 марта 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. в интересах осужденного ФИО3 просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым, назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование ссылается на все приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и полагает, что они учтены судом не в полной мере. Напоминает, что осужденный принес извинения потерпевшим, и те просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, тяжелых последствий от его действий не наступило, все имущество возвращено, исковых требований нет, потерпевшему Б. выплачено 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, то есть осужденный сделал должные выводы и не опасен для общества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить принудительные работы либо применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что на момент преступлений он судим не был, работал, имеет соглашение о трудоустройстве, регистрацию и постоянное место жительства, проживал с родителями, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, собирается возместить материальный ущерб, зарегистрировать брак со своей сожительницей, имеющей ребенка, способствовать раскрытию преступлений, совершенных иными лицами. 

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова Е.А. в интересах ФИО2 приводит аналогичные просьбы и доводы. Дополняет их тем, что осужденные оказывает помощь матери, имеющей заболевание, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Возражая на приведенные апелляционные жалобы, государственный обвинитель Шеметова К.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Герасимовой Е.А. потерпевший Б. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 обоснованы наличием ходатайств осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденные согласились в полном объеме.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденных квалифицированы верно. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам жалоб, соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, по которым ФИО2 и ФИО3 осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 по всем преступлениям признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а по групповым преступлениям и изобличение соучастников преступлений. 

Поскольку положительно характеризующий ФИО2 материал, его возраст, семейное и материальное положение, оказание им помощи матери, исследованы судом первой инстанции, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения об этом, не являются основанием для смягчения наказания. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 по всем преступлениям признано активное способствование их раскрытию, добровольное полное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Исследован также положительно характеризующий осужденного материал, его возраст, семейное и материальное положение, оказание им помощи родителям, мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании. 

При этом отсутствие оснований для применения к обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно приведено в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения им наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в отношении ФИО2, и положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО3 применены обоснованно и правильно. 

Назначение вида исправительного учреждения в отношении обоих осужденных соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в отношении ФИО2 должным образом мотивированно и изменению не подлежит. 

Возмещение после провозглашения приговора потерпевшему А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и потерпевшему З. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ имущественного ущерба в полном объеме в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является основанием признания этого смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством по указанным преступлениям, и снижения ему размера наказания в виде лишения свободы, назначенного как за приведенные преступления, так и назначенного по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанное снижение размера лишения свободы осужденному ФИО2 не является основанием для признания приговора незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку приведенное смягчающее обстоятельство появилось после провозглашения приговора. 

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

снизить ФИО2 размер наказания, назначенного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, назначенного по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенного по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ивановой Е.Н., Герасимовой Е.А., осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий