Дело № 2-2977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04 » июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Ященко М.И., 

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альба Плюс», ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ООО «Альба Плюс» компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2019г. около 15.50 на 01км.+350м. АДРЕС водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь в сторону АДРЕС, в нарушении Правил Дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущейся и останавливающейся перед железнодорожным переездом автомобилем ТС 2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение, после столкновения автомобиль ТС 2 совершил наезд на остановку транспорта и пешехода истца - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Как следует из документов, собственником автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак № является ООО «Альба Плюс», ФИО3 является ее работником. 

В результате дорожно-транспортного происшествия кроме вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, из-за перелома и ушибов истец длительное время испытывал сильные боли, не может вести обычный образ жизни. Лишен возможности полноценно передвигаться, должен долгое время быть под наблюдением у врача хирурга, невропатолога – все это причинило и продолжает причинять ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 150 000 руб.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ООО «Альба Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил в адрес суда возражения на иск, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Ответчики: представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» представил в адрес суда отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае если суд придет к выводу о взыскании морального вреда с СПАО «Ресо-Гарантия» просил снизить моральный вред.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание явился, против взыскания с него компенсации морального вреда возражал.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Прокурор в судебное заседание явилась, полагала, что требования о взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, исходя из тяжести, сумма компенсации морального вреда не должна превышать 120 000 руб. и подлежит взысканию солидарно с ответчиков причинивших вред. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2019г. ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 22.01.2019г. около 15.50 на 01+350м. АДРЕС водитель автомашины ТС 1, государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь в сторону АДРЕС, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди попутно движущейся и останавливающейся перед ж/п автомашины ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение, после столкновения автомашина ТС 2 совершила наезд на остановку общественного транспорта и пешехода ФИО1, расположенных слева по ходу движения транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен врез здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что на момент происшествия ФИО3, управлявший автомашиной ТС 1, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Альба Плюс», в связи с чем владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №,- являлось ООО «Альба Плюс». 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств истцу причинен средний тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу, что с ООО «Альба-Плюс» и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личность истца, последствия причинения ему нравственных страданий, а также личность ответчиков, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков: ООО «Альба Плюс» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено не было. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков: ООО «Альба Плюс» и ФИО2 солидарно в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альба Плюс», ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альба Плюс», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альба Плюс», ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000, 00 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 150 000 руб. – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Альба Плюс», ФИО2 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова