Дело № 12-53/2021 / 40RS0017-01-2021-000987-70

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «27» июля 2021 года

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Храмеев ФИО7 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на определение инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Водяницкого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя грузовой автомашины «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с прицепом с государственным регистрационным знаком АЕ9480, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просит спорное определение отменить. Жалобу мотивировал тем, что данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя грузовой автомашины «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с прицепом с государственным регистрационным знаком АЕ9480. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов ФИО1 ФИО10 двигался на легковом автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 3-го км. автодороги Р132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», обход 

<

адрес>. Из вышеуказанного грузовика, который ехал перед заявителем в попутном направлении, произошло высыпание груза в виде битого стекла, которое попало в автомашину «Фольксваген», причинив той механические повреждения.

Заявитель ФИО1 ФИО11 поддержал доводы жалобы.

Инспектор группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Водяницкий ФИО12 (лицо вынесшее оспариваемое определение) полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как оспариваемое определение законно и обоснованно. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 ФИО13 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, заявлений или ходатайств не представил.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки грузов.

В силу п. 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка груза допускается при условии, что он, в частности, не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов ФИО1 ФИО14 двигался на автомашине «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 3-го км. автодороги Р132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», обход 

<

адрес>. Перед ним в попутном направлении осуществлял движение грузовой автомобиль «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с прицепом с государственным регистрационным знаком АЕ9480, под управлением ФИО2 ФИО15. В ходе движения в транспортное средство заявителя попал неустановленный предмет.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Гороховым ФИО17. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16 В отношении водителя грузовика «МАЗ» процессуальное решение не принималось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности водителя автомашины «МАЗ». По результатам рассмотрения данного обращения вынесено обжалуемое определение.

Выводы изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 ФИО19 данными им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в суде, из которых следует, что он прибыл на место происшествия и не обнаружил доказательств просыпания перевозимого грузовым автомобилем битого стекла. При этом груз был надлежащим образом укрыт. На проезжей части стекла не было, незначительные его осыпи находились только на обочине и не имели отношения к перевозимому грузовиком грузу;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 ФИО20 данными им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом аналогичны показаниям ФИО3 ФИО22

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 ФИО21 в котором содержится информация аналогичная его объяснениям;

- показаниями ФИО2 ФИО23 данными им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с прицепом с государственным регистрационным знаком АЕ9480, по автодороге Р132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», обход 

<

адрес>, в 12-00 часов он был остановлен ФИО1 ФИО25, который утверждал, что с управляемого им грузовика сыпались камни, которые повредили транспортное средство «Фольксваген» под управлением ФИО1 ФИО24. Однако, этого не могло случится так как он перевозил битое стекло, которое было надлежащим образом укрыто;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отсутствуют сведения о наличии битого стекла на проезжей части;

- фотоматериалами, подтверждающими, что перевозимый ФИО2 ФИО26 груз был укрыт;

- видеозаписью видеорегистратора с автомобиля «Фолксваген» принадлежащего ФИО1 ФИО27 из которой следует, что в момент попадания в автомобиль заявителя неустановленных предметов автомашина «МАЗ» с прицепом двигалась впереди по правой полосе. При этом в момент попадания предметов в автомобиль ФИО1 ФИО28 по встречной полосе движения проехали два легковых автомобиля, со стороны которых могли вылететь указанные неустановленные предметы. 

Исследованные судом в совокупности доказательства не позволяют достоверно установить, что неустановленные предметы, попавшие в машину ФИО1 ФИО29. выпал из автомашины под управлением ФИО2 ФИО30 Какой-либо причинной связи между бездействиями водителя грузового автомобиля «МАЗ», связанными с ненадлежащим укрытием груза и повреждением автомашины заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованность вынесения оспариваемого определения сомнений не вызывает.

Определение вынесено правомочным должностным лицом, с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого процессуального решения, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

определение инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО31 без удовлетворения. 

Судья - ФИО32 

ФИО32

ФИО32

ФИО32 Храмеев