Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» к ФИО2, третьи лица Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого дома №, расположенного 

<

адрес> (помещением фельдшерско-акушерского пункта – далее ФАП).

В обоснование исковых требований указало, что в оперативном управлении ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» находится ФАП, расположенный на втором этаже дома № а по адресу: 

<

адрес> (доля 15/100). Собственником оставшихся 85/100 долей в праве на указанное нежилое строение является ФИО2, который без уведомления сотрудников ФАПа начал строительно-ремонтные работы, нарушив, при этом, подачу воды, нормальное функционирование системы канализации, потолочных перекрытий первого этажа, которые являлись основой пола помещений ФАПа. Истец просит возложить обязанность на ответчика в восстановлении воды, канализационных труб, потолочных перекрытий с целью нормального функционирования ФАПа, поскольку проводимые строительные работы препятствуют этому. Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанным, дополнительно пояснил, что согласно проведённой по инициативе ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» строительной экспертизе нарушения систем водоснабжения, канализации и перекрытий первого этажа произошли в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, полагает, что его действия по проведению ремонтных работ были объективно обусловленными ввиду ветхости конструкций здания никакого вреда помещениям ФАПа он не причинил

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Калининградской области, Агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ГБУЗ «Правдинская ЦРБ» (на праве оперативного управления), а также ФИО2 (15/100 и 85/100 долей соответственно), о чём свидетельствует выписка и ЕГРН.

Ответчиком ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ в здании проводятся строительно-ремонтные работы, что не отрицается сторонами.

Сторонами суду представлены экспертные заключения № и №, выводы которых в значимых для дела обстоятельствах существенно разнились друг от друга, в том числе в части соответствия проводимых ответчиком работ строительным нормативам, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения ФИО2 ремонтных работ необходимость в их проведении была; выполняемые им работы, проведённые со стороны помещения первого этажа, не могли привести к угрозе эксплуатации помещений второго этажа (ФАПа); имелась необходимость в проведении ремонтных работ инженерных сетей (водопровода и канализации), расположенных в границах первого этажа и подвала; проводимые ответчиком работы в границах первого этажа и подвала не могли нарушить работоспособность системы канализации здания, находившейся в неудовлетворительном состоянии до начала проведения работ.

Таким образом, нарушений строительных норм и правил со стороны ФИО2 при проведении ремонтно-строительных работ в указанном здании не имелось, факт нарушения действиями ответчика прав истца на пользование помещениями ФАПа своего подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Стоимость комиссионной строительно-технической экспертизы, проведённой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 47500 рублей и данные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» к ФИО2, третьи лица Министерство здравоохранения Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО «Правдинская ЦРБ» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в счет возмещения судебных расходов 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Ерёмин