Дело № 2-3861/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кировскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что приговором Ленинского районного суда города Кирова от 08.06.2016 года он был осужден к 8 годам лишения свободы. Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.08.2016 года приговор оставлен без изменения. Считает, что судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда не было предпринято никаких мер для устранения несуществующего закона из судебного решения, то есть п.8 ч.1 ст. 246 УПК РФ, который нарушил гарантированные права истца, предусмотренные ч.1 ст. 19 Конституции РФ. Считает, что должностными лицами Кировского областного суда ему был причинен моральный вред, чем нарушило конституционное право истца, гарантированное статьей 52 и конвенционное право, гарантированное статьей 13, то есть их действия являются незаконными. Моральный вред истцу причинен тем, что из-за незаконных действий ответчика истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Считает, что ответчик своими действиями, халатным обращением к своим должностным обязанностям нарушил нематериальные блага и причинил истцу вред, который должен оцениваться в соответствии с санкцией. установленной государством статьи 293 УК РФ, а также ответственность ответчика за соблюдение законности в РФ, рассчитывая, что такая сумма компенсации прекратит подобные нарушения, адекватна подобному нарушению, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень страданий истца, основана на оценке степени вины государства, что доказывает его разумность, справедливость и адекватность. Просит признать факт нарушения прав истца, гарантированного ч.1 ст. 19 Конституции РФ, признать действия судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда, причинившим истцу вред, в том числе моральный, применением в судебном решении, вынесенным в отношении заявителя несуществующего закона в РФ халатным отношением должностных лиц Кировского областного суда, взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 08.12.2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к Кировскому областному суду об оспаривании процессуальных действий судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 08.06.2016 года.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что порядок обжалования судебных постановлений по уголовным делам, процессуальных нарушений, совершенных при рассмотрении уголовных дел, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством. В установленном законом порядке действия Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда незаконными признаны не были. Требования ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения по гражданскому делу, оснований для возмещения вреда ФИО1 не имеется. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Таким образом, предусмотренное указанным пунктом возмещение вреда возможно только в случае, если данный вред был причинен вследствие виновных действий судьи, при наличии обвинительного приговора, устанавливающего вину судьи. 

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Кирова находилось уголовное дело №1-423/2016 в отношении ФИО1

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 08.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09.08.2016 года приговор оставлен без изменения. 

Согласно сообщению Ленинского районного суда г. Кирова приговор в отношении ФИО1, осужденного по ст. 162 ч.1,132 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ, в порядке надзора не обжаловался. 

Истец ФИО1 считает, что вследствие процессуальных действий судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 08.06.2016 года, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 240 000 рублей.

Данные требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, перечисленным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возмещения вреда является вина должностного лица. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должно быть установлено следующее: вред, причиненный гражданину действиями государственных органов; незаконный характер таких действий; причинно-следственная связь между незаконными действиями государственный органов и наступившим вредом.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, повлекший последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Факт причинения вреда ФИО1 при осуществление правосудия не установлен, поскольку отсутствует приговор, устанавливающий вину судей как при вынесение приговора, так апелляционного определения. 

В настоящее время приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 08.06.2016 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, в порядке отношении глав 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловался. 

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения вреда, связанного с незаконными действиями судей Кировского областного суда. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Поскольку, незаконность действий судей судебным актом не установлена в предусмотренном законом порядке, а проверка законности данного судебного акта в настоящем процессе противоречит установленному процессуальным законодательством порядку обжалования и вступления в законную силу судебных актов, заключения уполномоченного органа или решения суда, устанавливающего правомерность доводов ФИО1 о незаконности действий обжалуемых лиц, также не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для возложении ответственности на государство. 

Кроме того, суд учитывает, что истец ссылается на нарушение своих нематериальных благ.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо нематериальное благо истца, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной этих переживаний истца явилось поведение ответчика.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, что доказательств, свидетельствующих о незаконных действий (или бездействий) суда или их должностных лиц, а также их вины, нарушения указанными действиями прав истца и причинения морального вреда не представлено, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 240000 рублей следует отказать. 

При подаче искового заявления ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, с ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено : 11.12.2017 года