Дело 10-25/2024 мировой судья Устюгова О.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 22 октября 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Подымовой Н.В., 

при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием помощника прокурора г.Златоуста Киприянова Д.В.,

защитника Борисова Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) материалы по представлению ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Борисова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 27 августа 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

заменено наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2024 года) на лишение свободы, сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на 4 месяца, с удержанием 5 % заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Апелляционным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2024 года в приговор внесены изменения, не связанные с назначением наказания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 27 августа 2024 г. осужденной ФИО1 не отбытый срок наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 01 февраля 2024 г. (с учетом апелляционного постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2024 года) заменен на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 заключена под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 августа 2024 г. Зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с 30 июля 2024 г. по 26 августа 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Данное постановление обжаловано защитником Борисовым Е.В., действующим в интересах осужденной ФИО1, в апелляционном порядке. 

Защитник Борисов Е.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, в своей апелляционной жалобе считает постановление не законным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 – отказать.

Полагает, что ФИО1 на сегодняшний день сделала для себя положительные выводы и твердо встала на путь исправления, изменила своё поведение и отношение к назначенному наказанию. ФИО1 обязуется самостоятельно явиться в ФКУ ИК-25 за получением предписания, в полной мере отбыть наказание в виде принудительных работ, не допускать никаких нарушений. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Златоуста, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просить дать ФИО1 шанс и исправиться, находясь на свободе.

В судебном заседании защитник адвокат Борисов Е.В. доводы своей жалобы подержал, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении представления отказать.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы защитника, дополнений не имела. На вопросы суда показала, что к отбыванию наказания в виде принудительных работ она не приступала, была объявлена в розыск и задержана 30.07.2024 года, с этого времени находится под стражей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста Киприянов Д.В. находит апелляционную жалобу защитника Борисова необоснованной, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные в суд материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ).

Согласно ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лица, осужденные к принудительным работам, осужденные, в отношении которых принято решение о переводе в другой исправительный центр по основаниям, предусмотренным частью пятой статьи 60.1 настоящего Кодекса (за исключением осужденных, в отношении которых принято решение о переводе по основанию, предусмотренному частью шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса), а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно… (ч.1). 

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания… (ч.2). 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч.4).

В соответствии со с п. «а» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ.

Мировой судья достаточно полно исследовал поведение осужденной после вынесение приговора, а именно уклонение ФИО1 от отбывания принудительных работ, выразившееся в уклонении от получения предписания, и правильно установил признаки уклонения от отбывания данного наказания. 

Как следует из материалов производства, 01 февраля 2024 года после вынесения мировым судьей приговора, ФИО1 разъяснялся порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснялось о том, что она после вступления приговора в законную силу обязана самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбытия наказания, а также ответственность за нарушение данного требования. С осужденной отобрана расписка (л.д. 9).

Приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ГУФСИН России по Челябинской области 16 июля 2024 г. (л.д. 3).

Из рапорта начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 осуществлялся выход для вручения ей предписания о самостоятельном направлении к месту отбытия наказания, дверь никто не открыл, установить место нахождение ФИО1 и вручить ей предписание не представилось возможным (л.д. 11). Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ФИО1 установлено (рапорт оперуполномоченного отдела розыска ОУ ГУФСИН России по Челябинской области – л.д. 14; протокол задержания осужденной от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 15). Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2024 года ФИО1 заключена под стражу на срок до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы (л.д. 44). 

Таким образом, из представленных материалов производства следует, что, несмотря на разъяснения ФИО1 порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и предусмотренной ответственности, ФИО1 уклонилась от отбывания принудительных работ, выразившееся в уклонении от получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбытия наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья верно установил факт уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания и правильно пришел к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Свои выводы в данной части мировой судья достаточно полно мотивировал.

Доводы жалобы, не свидетельствуют о надлежащем поведении осужденной ФИО1 после вынесения приговора и никоим образом не опровергают выводы мирового судьи об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ. 

Уважительных причин, свидетельствующих о не возможности надлежащего исполнения возложенных на осужденную обязанностей, не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

С учетом изложенного, установив факт уклонения осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ, мировой судья в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о замене ФИО1 фактически не отбытой части принудительных работ на лишение свободы, верно при этом исчислив срок последнего.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сделала для себя должные выводы и намерена надлежащим образом отбыть наказание в виде принудительных работ, не является основанием для изменения или отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы также определен мировым судьей верно с учетом её личности, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости заключить ФИО1 под стражу суд апелляционной инстанции так же находит верным. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является мотивированным, отвечает требованиям законности и обоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в обжалуемое постановление внести изменения. 

В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья при принятии решении по представленному материалу руководствовался ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть статьями регулирующими отбывание наказания в виде обязательных работ вместо ч.6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Из представленных материалов установлено, что в связи с уклонением от отбывания наказания ФИО1 объявлялась в розыск, ДД.ММ.ГГГГ была задержана и заключена под стражу. Таким образом, срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступала, указание мировым судьей на зачет в срок принудительных работ времени содержания осужденной под стражей, не состоятельно и подлежит исключению.

В пятом абзаце резолютивной части постановления необходимо исключить указание на слова: «неполный день трактовать в пользу осужденной», поскольку срок наказания при замене принудительных работ лишением свободы исчисляется в полных днях, соответственно данное указание является излишним.

Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность постановления и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области от 27 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

-указать в описательно-мотивировочной части постановления ч.6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вместо ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

- указать в резолютивной части постановления, что срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить четвертый абзац резолютивной части постановления;

- исключить из абзаца пятого резолютивной части постановления слова: «неполный день трактовать в пользу осужденной».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Борисова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий