Дело № 1-527/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Макуловой М.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника-адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3 

- потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], регистрации на территории [ Адрес ] не имеющего, фактически проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, не состоящего в зарегистрированном браке (холост), [ ... ], официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии [ Адрес ] суда по уголовным делам от [ ДД.ММ.ГГГГ ] действия ФИО2, переквалифицированы с п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011года №26-ФЗ), окончательное наказание определено с применением ст.70 УК РФ в виде 5 лет 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 5 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где в ходе распития спиртных напитков увидел у ранее знакомого Потерпевший №1 денежные средства. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 проследовал за Потерпевший №1 к [ Адрес ]. Догнав Потерпевший №1 в подъезде [ Номер ] указанного дома, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 9500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, ФИО2 с целью удержания похищенных денежных средств, применяя насилие, не опасное для здоровья, толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на спину на ступени лестничной площадки, испытав при этом физическую боль.

После этого ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в совершении отрытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 без применения насилия к последнему, и показал суду, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов утра он на крыльце бара «[ ... ]» увидел Потерпевший №1 и вместе с ним зашёл в бар. Потерпевший был уже выпивший, угостил его водкой. После этого он с Потерпевший №1 прошёл в бар «[ ... ]», где около получаса-часа они совместно употребляли алкоголь. Когда потерпевший расплачивался, он увидел, как Потерпевший №1 доставал деньги из правого кармана брюк. Сразу после того, как потерпевший вышел из бара, он целенаправленно пошёл за ним (Потерпевший №1), чтобы похитить у него деньги. После того, как Потерпевший №1 зашёл в подъезд, он догнал его на площадке около лифта, подошёл к нему сзади и вытащил из правого кармана брюк деньги, после чего сразу вышел из подъезда, пересчитал деньги, точное количество которых не помнит, около 9000 рублей. Потерпевшего он не толкал, при нем тот не падал, полагает, что потерпевший в своих показаниях его оговаривает. Исковые требования потерпевшего в сумме 9500 рулей признал полностью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протоколы допросов признаны судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], утром он снял с карточки деньги – в сумме 10000 рублей, потом выпил вина в баре «[ ... ]», расположенном [ Адрес ]. В то же время в кафе находился ФИО2 Потом он пошел в кафе «[ ... ]», которое находится в соседнем [ Адрес ] рядом с его подъездом. В кафе заказал себе вина, сел за столик. В это время в кафе пришел ФИО2 Также пришел еще один знакомый, имя которого он не помнит. Он угостил знакомого и ФИО2 водкой по 100 гр каждому. Когда он расплачивался, ФИО2 видел, что у него есть деньги. Потом он пошел домой. Времени было около 10 часов 30 минут. Когда шел по улице, подходя к своему подъезду, увидел, что за ним идет ФИО2. Он заподозрил, что его могут ограбить, так как ФИО2 видел у него деньги, и побежал. ФИО2 побежал за ним. Он подбежал к подъезду и домофонным ключом открыл дверь, вбежал в подъезд, но дверь не успел закрыть, так как ФИО2 вбежал в подъезд следом. Сразу же ФИО2, ничего не говоря, залез рукой в боковой карман его брюк и вытащил из него деньги, так, что даже порвал карман. Он стал поворачиваться к ФИО2, хотел оттолкнуть его, а ФИО2 в этот момент толкнул его рукой в плечо, отчего он испытал физическую боль. Стоял он в это время рядом с лестницей, ведущей на площадку [ Номер ] этажа, и от толчка ФИО2 упал прямо на спину на ступеньки. При падении сильно ударился спиной и головой, ему было очень больно. После этого ФИО2 из подъезда убежал вместе с похищенными деньгами. Он за ним побежать не смог, так как болела спина. Уточнил, что в этот день был выпивши, но происходящее осознавал, и упал именно от толчка ФИО2, а не оттого что находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу падения за медицинской помощью он никуда не обращался, лечился сам. ФИО2 похитил у него 9500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, ущерб для него является значительным. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в указанной сумме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в суде о том, что она является супругой потерпевшего. В пятницу, [ ДД.ММ.ГГГГ ], она уехала на дачу к своей дочери. В воскресенье, [ ДД.ММ.ГГГГ ], вечером вернулась домой, муж был дома, и был расстроен. Муж рассказал, что он снял пенсию с карты и пошел в кафе «[ ... ]», потом в кафе «[ ... ]», где был с А.В.. В баре он угостил А.В. спиртным и потом пошел домой. А.В. бросился за ним в подъезд, толкнул мужа и из кармана забрал деньги в сумме около 9000 рублей. Спустя 1-2 дня муж жаловался на боль в спине и голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в суде и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (протокол допроса признан судом допустимым доказательством), о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в бар «[ ... ]» в [ Адрес ], где она работает, прибыли сотрудники полиции с потерпевшим для просмотра видеозаписи от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. От них ей стало известно, что в отношении потерпевшего был совершен грабеж. При просмотре видеозаписи она опознала в одном из мужчин подсудимого ФИО2 и пояснила им, что этот мужчина часто бывает в баре, играет в автоматы и выпивает, данных его не знает.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени «А.В.», который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов заскочил за ним в подъезд, забрал из кармана деньги – пенсию и толкнул его на лестницу [ ... ]

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, произведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены лестничная клетка [ Номер ] этажа и тамбур подъезда [ Адрес ], в ходе которого установлено место совершения преступления [ ... ]

- протоколом выемки брюк, произведенной у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено: брюки мужские черного цвета в вертикальную полоску светло - серого цвета, застегиваются на застежку – «молнию» черного цвета и пуговицу. Имеется задний карман, который застегивается на пуговицу и два боковых кармана без застежек. У правого кармана имеется повреждение в виде разрыва ткани и ниток по шву у нижнего края кармана [ ... ]

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 по чертам лица и телосложению опознал ФИО2 как человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] вбежал за ним в подъезд, где из кармана похитил 9500 рублей, толкнул Потерпевший №1, отчего тот ударился о ступеньки, после чего ФИО2 убежал [ ... ]

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, фототаблицей к нему, произведенной по адресу: [ Адрес ], в ходе которой Потерпевший №1 показал место совершения преступления и действия ФИО2 при этом [ ... ]

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 показал на кафе «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] откуда он следовал за Потерпевший №1 и подъезд [ Адрес ], где он похитил у Потерпевший №1 деньги [ ... ]

Оценивая представленные стороной обвинения и приведенные в описательной части приговора доказательства суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный и предложив квалифицировать действия ФИО2 только по признаку применения насилия, не опасного для здоровья.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно, путем открытого хищения, похитил денежные средства Потерпевший №1, применив к последнему насилие не опасное для здоровья в целях удержания похищенного имущества.

Частично признавая свою вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2, не отрицая факта отрытого хищения у Потерпевший №1 денежных средств, вместе с тем отрицал применение насилия к потерпевшему с целью удержания похищенного имущества. 

Суд критически оценивает показания ФИО2 в той части, в которой он отрицает применение насилия, не опасного для здоровья, к потерпевшему Потерпевший №1 и признает их недостоверным доказательством по делу, поскольку данная позиция подсудимого является средством защиты от предъявленного обвинения и полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих ФИО2 в совершенном преступлении.

В первую очередь, подсудимый ФИО2 изобличен показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно ФИО2 завладел его имуществом, толкнул его, отчего тот упал, испытав физическую боль как от толчка, так и от падения, в результате чего не смог догнать подсудимого и вернуть похищенное. 

Таким образом, Потерпевший №1 прямо изобличил ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 и письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой он признает факт открытого хищения имущества у Потерпевший №1 в связи с чем суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в описательной части настоящего приговора, достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

По тем же основаниям, суд признает достоверным и допустимым доказательством и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как они непротиворечивы, взаимосогласуются и взаимоподтверждаются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, и наряду с показаниями потерпевшего также кладет их в основу приговора.

Об умышленном характере действий ФИО2, направленных на незаконное личное обогащение, путем открытого хищения чужого имущества, свидетельствует целенаправленное следование подсудимого за потерпевшим от места его времяпрепровождения до дома, последующее противоправное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии последнего и применение к нему последнему насилия, не опасного для его здоровья в целях удержания похищенного имущества.

При этом подсудимый ФИО2 осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества, при этом также осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, и в целях недопущения пресечения его действий потерпевшим применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, толкнув его, отчего потерпевший упал и не смог догнать ФИО2 и вернуть свое имущество, то есть примененное ФИО2 насилие являлось средством для завладения имуществом потерпевшего в свою пользу. 

Доказательства в целом, представленные стороной обвинения суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений, никаких оснований к оговору со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. Показания подсудимого ФИО2 суд кладет в основу приговора лишь в той части, в которой он не отрицает факт открытого завладения имуществом потерпевшего, так как в этой части они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Признавая таким образом, необоснованными доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2: ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства УУП [ ФИО 1] характеризуется отрицательно, в том числе как [ ... ], по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется положительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, так как информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО2 не сообщил, а о своей роли предоставил сведения в меньшем объеме, чем те, которые были установлены правоохранительными органами из показаний других лиц.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, в частности, то, что преступление было совершено подсудимым после распития им спиртных напитков, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на совершение им данного преступления и признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – отягчающим наказание обстоятельством. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа.

При этом суд также не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества. 

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск к ФИО2 на сумму 9500 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что судом установлен факт причинения действиями подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, а также учитывая, что исковые требования в указанной сумме ФИО2 признаны в полном объеме суд находит вышеуказанный гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ФИО2 в счет отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 9 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- брюки, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 как законного владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья П.Г. Воробьев