Дело №2-2513/2020

77RS0007-01-2019-019790-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019г. требования заявителя удовлетворены в сумме 231 597,35 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, размер неустойки завышенным.

При вынесении решения о взыскании неустойки в сумме 231 597,35 руб. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

На основании изложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.12.2019г. и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в случае отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, гос. номер №, собственником, которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

07.08.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05.08.2018 года.

22.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано.

17.07.2019 года апелляционным определение Ростовского областного суда №33-8197/2019 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 года отменено, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 261 700 руб., штраф в размере 130 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 695 руб., расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 31 287,28 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2019 года.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

09.09.2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с требованием выплаты неустойки.

13.09.2019 года страховщик выплатил неустойку в размере 168 402,65 руб.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 28 августа 2018 года по 15 августа 2019 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 923 801 руб. Однако Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 231 597,35 руб.(400 000руб. – 168402,65руб.).

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, также учитывая факт добровольной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 неустойки в размере 168 402,65 руб., в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 93 297 руб.(261700-168402,65руб.), изменив решение ответчика от 05 декабря 2019 года в данной части.

При этом суд отклоняет доводы истца о расчете неустойки, исходя из общепринятого в гражданском обороте размера 0,1%, поскольку специальной нормой ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 13) предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 декабря 2019 года №У-19-64484/5010-003.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 г.