Судья Литовченко М.А. Дело № 33-10695/2025 (2-11/2025)

УИД 25RS0034-01-2024-000748-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей Чубченко И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, третьи лица - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чугуевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю, администрация Чугуевского муниципального округа Приморского края,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 08.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 159 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является арендатором земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором находился двухэтажный гараж, двухэтажное нежилое здание и навес. В указанных постройках находились инструменты, запчасти и мебель. 14.08.2021 в гостевом доме, расположенном на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3, произошел пожар, пламя перекинулось на постройки, находящиеся на его земельном участке, в результате чего ему причинен на общую сумму 9649603 руб. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ..., наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание материалов в гостевом доме ответчика по 

<

адрес> от источника электрической природы в результате аварийного режима работы электроприборов. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному округу Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания банного комплекса, гаража и навеса в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошедшего 14.08.2021, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> временно пребывал ответчик ФИО4, а собственник жилого помещения – ответчик ФИО3 находился за пределами 

<

адрес>, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 9 649 603 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку по результатам судебной экспертизы не установлено, что причиной возгорания явилась неисправность электрооборудования, находящегося в принадлежащем ФИО3 гостевом доме. Просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиками.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чугуевскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал.

Представитель третьего - администрация Чугуевского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 « 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление причины возникновения пожара и лица, ответственного за его возникновение, нарушение правил пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением первого заместителя главы ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, расположенный ..., сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании постановления администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Чугуевского муниципального района с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ № считается действующим и заключенным на неопределенный срок.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ..., который является соседним с земельными участками истца ФИО1

В ходе доследственной проверки, проведенной дознавателем ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному району Приморского края по факту возгорания банного комплекса, гаража, навеса по 

<

адрес>, установлено, что в результате пожара огнем повреждены помещения банного комплекса (принадлежит ФИО3), гаража, навеса (принадлежат ФИО1) по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим экспертом ..., проведенному в ходе доследственной проверки по факту поджога, очаг пожара находился в гостевом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а именно в северной части зала, расположенного к северу от парильного помещения и прилегающей к нему части крыши. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в гостевом доме по 

<

адрес> от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на основании 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении головного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО10 по заказу истца, материальный ущерб от пожара имуществу, принадлежащему истцу ФИО1, составил 9649603 руб.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 03.12.2024 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ФИО11, ФИО12

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ... во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пожарно-технической экспертизы, очаг возгорания (пожара) находился в области дровяной печи внутри объемов помещения гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Непосредственной технической причиной пожара является нарушение требований к размещению и эксплуатации оборудования печного отопления, расположенного внутри помещения гаража, располагавшегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Пожар, возникший внутри объема помещения гаража, в ходе своего развития, перешел на кровлю и начал распространяться на соседние строения. Источником возникновения горения являлась неисправная дровяная печь, установленная внутри помещений гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Самовоспламенение деревянной стены, подверженной неоднократному влиянию процесса пиролиза от печи, является возможным и достаточным условием для возникновения и развития пожара, но сделать категоричный вывод в части подтверждения данной версии не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых материалов дела (неполнота первоначального исследования). Исходя из статистических данных, аварийные электрические сети могли стать источником пожара ввиду распространенности подобных инцидентов. Версия возникновения пожара от источника электрической природы, изложенная в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и карточке учета выезда на пожар, является необъективной и не имеет конкретных подтверждений. Анализ состояния электрических линий и электрического оборудования, располагавшихся в постройках на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, не производился при исследовании данного пожара сотрудником дознания. Сделать категорический вывод об аварийном режиме работы электрооборудования и линий электроснабжения на основании представленных материалов дела не представляется возможным. На территории, где расположены объекты экспертизы, установлен факт нарушения требований к противопожарным расстояниям. На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, было допущено создание производственного и складского зданий, создающих повышенную пожарную нагрузку, при этом на данной территории не было предусмотрено создание сети наружного пожарного водопровода для ликвидации пожаров на производственных и складских зданиях. При создании и эксплуатации печного отопления в помещениях гаража были нарушены требования в части соблюдения безопасного расстояния до горючих поверхностей, а также была допущена эксплуатация печи с явно выраженными дефектами. Здание гаража и складское здание (навес для хранения запчастей с надстройкой) не были обеспечены системой обнаружения и предотвращения пожара, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3. Факт поджога отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дела доказательства, пояснения свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и давших объяснения в ходе доследственной проверки, и дав им оценку, исследовав заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ..., пришел к выводу, что очаг возгорания пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имел место в районе строений по 

<

адрес>, принадлежащих истцу. Положив в основу решения заключение экспертов ..., суд пришел к выводу, что факт причинения действиями ответчиков убытков истцу не нашел подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 и ФИО4 убытков ФИО1, связанных с пожаром. Материалы дела не содержат доказательств, надлежаще свидетельствующих, что возгорание помещений гаража и склада на территории домовладения ФИО1 произошло по причине неисправности электрооборудования в принадлежащем ответчику ФИО3 гостевом доме. Доказательств того, что причиной возникновения пожара как совокупности непосредственных причин возгорания и условий его распространения, являлись действия и (или) бездействие названных истцом ответчиков, ФИО1 не представлено, как и не установлено, что причиной возгорания являлась неисправность электрооборудования, находящегося в помещении гостевого дома, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках доследственной проверки по факту возгорания банного комплекса, гаража, навеса по адресу по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 14.08.2021, суд не принял в качестве доказательства, поскольку как следует из данного документа, а также иных материалов дела, экспертом не производилось полное исследование причины возгорания. Так, в ходе исследования, экспертом не были осмотрены и изучены помещение гаража, склада и навеса, находящихся на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Экспертом, проводившим указанное техническое заключение, не было принято во внимание, что помещение гаража ФИО1 представляло собой склад запчастей и горюче-смазочных материалов, находилось в непосредственной близости к строению гостевого дома (бани) соседнего участка и иных построек, принадлежащих ответчику ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, в суд апелляционной инстанции представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ....

Вместе с тем, вопреки выводов рецензии о том, что эксперты ФИО11 и ФИО12, проводившие судебную экспертизу, не имеют специальных познаний в области экспертизы пожаров, противоречат представленным к заключению экспертизы сертификатам и дипломам данных экспертов, из которых следует, что ФИО11 имеет профессиональную подготовку по программе «пожаро-техническая экспертиза», является экспертом по пожарной безопасности, является действующим членом НП Саморегулируемая организация судебных экспертов; эксперт ФИО12 имеет удостоверение лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Вопреки доводам рецензии о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит имеющей в материалах заключения экспертов подпискам о разъяснении прав и обязанностей экспертов и о предупреждении их об уголовной ответственности на листе 3 заключения, данные подписки датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда экспертизы была начата.

Также, вопреки доводам рецензии судебными экспертами был установлен очаг возгорания, а также установлена причина пожара.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнения выводы судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия также не видит к тому оснований.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, поскольку истец являлся проигравшей стороной, с него правомерно были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно стоимость проведенной судебной экспертизы и представительские расходы, при этом взыскивая расходы на представителя, суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, посчитав разумными расходы на представителя в размере 150000 рублей. Оснований не согласится с такой суммой расходов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025