АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Монгуша Ш.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, с высшим образованием, женатый, работающий **, проживающий в **,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением испытательного срока на 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Монгуша Ш.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Ооржака А.М., полагавшего необходимым приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 293 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дал разрешение воспитанникам ФИО6 и ФИО11 выйти в город, так как ранее они сами вовремя возвращались. Прямого запрета не отпускать детей в город не имеется, школа-интернат не является учреждением закрытого типа. Дежурившие в тот день воспитатели ФИО7, ФИО8 должны были доложить ему об их возвращении и их намерении повторно уйти в город. Погибший ФИО9 в интернате не проживал, охранники не сообщили ему, что на территории находятся посторонние.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит отменить. Указывает, что судом ошибочно установлено наличие причинно-следственной связи между его действием и наступившей смертью ФИО9, так как убийство совершено не в тот период, когда он временно отпустил ФИО6 и ФИО11 за пределы учреждения ДД.ММ.ГГГГ. Убийство было совершено на территории образовательного учреждения, поэтому непосредственное наблюдение за ними должны были вести дежурившие воспитатели. Он руководит образовательным учреждением и в его обязанности не входит постоянное непосредственное наблюдение за воспитанниками, а также нахождение на работе в выходные дни. Временно отпустив ФИО6 и ФИО11 в город, он не мог предвидеть совершение ими убийства. Распитие спиртных напитков ФИО6 и ФИО11 само по себе не влечет последствий, предусмотренных ч.2 ст. 293 УК РФ. Мотивом совершения убийства является ненависть и неприязнь, а не алкогольное опьянение. Он не мог предположить нахождение ФИО9 на территории учреждения. Помощники воспитателя ФИО7 и ФИО8 видели ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на территории учреждения, однако не сообщили об этом дежурному администратору и охранникам о нахождении на территории постороннего человека. Кроме того, в тот день воспитатели ФИО10 и ФИО8 без разрешения покинули образовательное учреждение с воспитанниками 7 и 8 групп, не предупредив дежурного администратора. При этом, воспитатели оставили вернувшихся в учреждение ФИО6 и ФИО11 без присмотра и соответствующего реагирования, зная об их состоянии (ФИО8 при разговоре почувствовал запах алкоголя от них) Со слов ФИО9 воспитатель ФИО8 знал о конфликте между ним и ФИО6, ФИО11 Обеспечение исполнения воспитателями и их помощниками дежурства является обязанностью системного администратора. Самовольные уходы воспитанникам запрещены, однако с согласия руководителя они могут на недолгое время покидать учреждение. Он отпустил ФИО6 и ФИО11 временно, после их возвращения воспитатель ФИО8 должен был сразу доложить дежурному администратору либо ему об их возвращении, тому следовало уточнить у него или у дежурного администратора, есть ли согласие на повторный уход. Просит учесть, что он на должность директора был назначен ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетние приехали из летнего лагеря ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное происшествие произошло, когда он не проработал даже и месяца. 

В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ш.С. просит приговор отменить ввиду неправильного применения норм уголовного закона, и приводит аналогичные с осужденным ФИО1 основания, указав на отсутствие причинно-следственной связи между устным распоряжением ФИО1 и наступившей смертью ФИО9

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1, являясь директором ** (далее - ** ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 мин., находясь у себя в **, зная, что ФИО18 в соответствии с п.3.2 его должностной инструкции запрещено оставлять вверенных ему воспитанников без присмотра и не допускать их самовольный уход с территории учреждения, а также, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанники ФИО6 и ФИО11 распивали спиртные напитки за территорией ** и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством воспитателю ФИО12, и в последующем совершили самовольный уход, тем самым, оказавшись без надлежащего и тщательного присмотра воспитателей, могли вновь совершить самовольный уход, распивать спиртные напитки и совершать противоправные деяния, обязан был обеспечить системную образовательную (учебно-воспитательную) работу образовательного учреждения, обеспечить проведение работы по профилактике правонарушений, не допускать дальнейшие самовольные уходы воспитанников ФИО6 и ФИО11, создавать им безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за ними, их содержания, а также другим воспитанникам ** в соответствии с установленными нормами законодательства РФ, в нарушение положений пп. 3.4.3, 3.4.5, 3.4.9, 3.5.4, 5.52, 7.11 Устава ** пп.2 ч.6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», п.25 «Правил временной передачи детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан, постоянно проживающих на территории РФ» (далее – Правил) утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «и» п.9 Срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования Республики Тыва и ФИО1, пп.1.5, 1.7, 3.1, 3.2, 3.4, 3.33, 3.38, 5.1 должностной инструкции директора **», осознавая противоправность своих действий в виде дачи заведомо незаконного устного распоряжения ФИО18, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения воспитанниками ФИО6 и ФИО11 смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои полномочия в качестве директора Учреждения, недобросовестно и небрежно относясь с своим должностным обязанностям, дал незаконное устное распоряжение ФИО18 о разрешении воспитанникам ФИО6 и ФИО11 покинуть ** без надлежащего присмотра. В свою очередь несовершеннолетние ФИО6 и ФИО11, около 10 часов покинув территорию ** распивали спиртные напитки, после чего вернувшись в ** около 13 часов продолжили распитие спиртных напитков с ФИО9 и несовершеннолетним ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО6, ФИО11 и ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже общежития лит.А № ** в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью убийства ФИО9, одновременно нанесли множественные удары кулаками и обутыми ногами в область головы, тела и конечностей последнего. Далее ФИО6, ФИО11 и ФИО13, продолжая совместные преступные действия, направленные на убийство ФИО9 группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, перетащив последнего на участок местности, расположенной в лесном массиве на расстоянии 190 метров в северном направлении от ** Республики Тыва нанесли множественные удары ножами по различным частям тела ФИО9, отчего последний скончался на том же месте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст. 293 УК РФ как халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.2 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является не только реальный характер причиненного вреда, смерти, но и наличие прямой и непосредственной причинной связи между такими последствиями и действиями (бездействием) виновного. 

При этом выводы суда о наличии такой причинно-следственной связи, когда неисполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло наступление смерти, не должны носить характер предположения, то есть судом должны быть исключены иные события и обстоятельства, которые могли привести к последствиям, указанным в обвинении, но по другим причинам.

В частности из обстоятельств, предшествующих совершению вмененного ФИО2 деяния следует, что происшествие, связанное с противоправными действиями воспитанника ** ФИО6 совершенные около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на территории ** в отношении воспитателя ФИО14, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО8, ФИО29,ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17

При этом установлено, что об этом факте в установленном порядке было сообщено в правоохранительные органы, которыми проводились необходимые мероприятия и возбуждено уголовное дело, а местонахождение ФИО6, который самовольно покинул территорию образовательного учреждения, было установлено, и он был доставлен в УМВД России по ** для дальнейшего разбирательства. После проведения необходимых процессуальных действий сотрудниками правоохранительных органов ФИО6 был возвращен в ** мер по его изоляции не было принято, а полномочиями по ограничению его конституционного права на свободу передвижения ФИО1 в данном случае не обладал. 

Согласно уголовному закону, объективная сторона халатности состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. 

Признавая ФИО1 виновным в халатности, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ около около 08 часов 05 мин., находясь у себя в **, зная, что ФИО18 в соответствии с п.3.2 его должностной инструкции запрещено оставлять вверенных ему воспитанников без присмотра и не допускать их самовольный уход с территории учреждения, а также, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанники ФИО6 и ФИО11 распивали спиртные напитки за территорией ** и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством воспитателю ФИО12, и в последующем совершили самовольный уход, дал незаконное устное распоряжение помощнику воспитателя ФИО18 о разрешении воспитанникам ФИО6 и ФИО11 покинуть ** без надлежащего присмотра.

При этом суд указал, что он должен был руководствоваться п.25 Правил временной передачи детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан, постоянно проживающих на территории РФ (т.4 л.д. 156-176).

Однако из его содержания видно, что данный нормативный акт регулирует передачу в семьи граждан, постоянно проживающих на территории РФ, поэтому отношения к событиям настоящего уголовного дела не имеет, так как вопрос о передаче воспитанников ФИО6 и ФИО11 в приемные семьи не решался.

Таким образом, вопреки диспозиции ст.293 УК РФ, согласно которой для привлечения к уголовной ответственности должно быть установлено какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо, а также требованиям ст.307 УПК РФ, суд при описании преступного деяния, перечисляя в приговоре законы и нормативные акты, а также ссылаясь на должностную инструкцию, в соответствии с которой ФИО1, должен был осуществлять свои должностные обязанности, привел только широкий общий перечень его прав и обязанностей как директора ** не конкретизировав, каким из них ему были предоставлены полномочия не выпускать за пределы территории образовательного учреждения воспитанников без надлежащего присмотра, о чем правильно ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты. 

Установленные судом обстоятельства о том, что именно помощник воспитателя ФИО18 дал разрешение воспитанникам ФИО6 и ФИО11 покинуть территорию ** не соответствуют содержанию показаний свидетелей ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанники ФИО6 и ФИО11 попросили разрешения выйти в город, на что директор ФИО1 по телефону дал согласие, но он передал их воспитателю ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО18 перед сменой сказал, что ФИО6, ФИО11 и ФИО38 отпросились у директора в город, позвонив директору, убедился, что действительно им дано разрешение выйти в город. В 14 часов пришел ФИО10, которому передал смену.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с детьми 7 и 8 группы ездили на экскурсию, а ФИО6 и ФИО11 с ними не было, так как они отпросились у директора в город.

Из показаний свидетеля ФИО32-С.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в школе-интернате, около 9 часов к ней обращался воспитатель ФИО7 и по телефону ФИО2 разрешил отпустить воспитанников в город. Затем около 16 часов узнала о происшествии, оказалось, что воспитатели 2 смены без разрешения с воспитанниками уехали в **, а ФИО6 и ФИО11, оставшись без присмотра, бегали по территории и устроили драку с ФИО9

Показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО17 установлено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО11 не выходили через КПП **

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они получили разрешение выйти в город у директора учреждения через воспитателя ФИО18, однако выходили не через контрольно-пропускной пункт, а перелезли через забор, затем вернувшись, распивали пиво на территории школы-интерната.

Таким образом, анализ доказательств показал, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанники ФИО6 и ФИО11. покинули территорию ** вне установленного порядка, не через контрольно-пропускной пункт, а преодолев забор, а затем таким же образом в этот же день вновь вернулись на его территорию, где стали распивать пиво.

В этой связи, оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между устным разрешением, данным осужденным ФИО1, временно покинуть воспитанникам ФИО6 и ФИО11. территорию ** и произошедшим на территории этого образовательного учреждения убийством не имеется.

При этом следует принять во внимание, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов до 16 часов именно на территории ** распивали спиртные напитки воспитанники школы-интерната ФИО6, ФИО11, а также их знакомые ФИО9 и ФИО13, бесконтрольно перемещаясь по его территории. Само групповое убийство ФИО9 было начато в комнате отдыха №, расположенной на 2 этаже территории общежития, продолжено в жилом помещении № этого же этажа, откуда потерпевшего заставили спрыгнуть из окна на землю, а затем вывели за территорию ** в лесной массив на расстоянии 190 метров в северном направлении от **, расположенном по **. Нахождение ФИО6, ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ не признано отягчающим наказание обстоятельством, а мотивом преступления суд установил личные неприязненные отношения, возникшие из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 высокомерно и неуважительно разговаривал с ними. 

При этом следует принять во внимание, что не опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после дачи разрешения на уход воспитанникам, он до начала события, связанного с причинением смерти ФИО9, примерно в обеденное время удостоверился, что воспитанники ФИО6 и ФИО11 вернулись на территорию ** и дальнейшую ответственность за их поведение несли другие работники этого образовательного учреждения. 

В рамках обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная инстанция отмечает, что возможность пребывания на территории образовательного учреждения потерпевшего ФИО9 и соучастника совершенного преступления ФИО20, которые не являлись воспитанниками ** умыслом ФИО1 охватываться не могла. Осужденный не располагал информацией о нахождении на территории учреждения посторонних лиц, а также не был поставлен в известность о том, что воспитанники ФИО6 и ФИО11 вернулись в состоянии опьянения, убийство было совершено не в тот период, когда ФИО6 и ФИО11 находились по его разрешению за пределами образовательного учреждения, а уже по возвращению в него. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, являясь помощником воспитателя, он заметил, что на скамейках на территории школы-интерната сидел ФИО11, рядом находился ФИО9, он никому об этом не сказав, передал дежурство ФИО10 и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что он, будучи воспитателем, ДД.ММ.ГГГГ приехал в школу-интернат. В группе был беспорядок, ФИО6 и ФИО11 взяли вещи и ушли, а он вместе с воспитателем ФИО10 и с воспитанниками уехали в **, чтобы там поиграть. Около 14 часов он видел бывшего воспитанника ФИО9, от которого исходил запах алкоголя, а по поводу царапины на лице, тот объяснил, что его ударил ногой ФИО11

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а установление причастности других лиц в полномочия суда не входит.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения не усматриваются конкретные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ему вменяется. При этом, общего, не конкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей недостаточно, поскольку обязательным является установление конкретных закрепленных за лицом обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло за собой наступление соответствующих последствий.

Для обвинения осужденного ФИО1 в халатности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду необходимо было установить наличие у него определенных обязанностей, ненадлежащее выполнение которых находилось в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО9 При этом наличие причинной связи между действием (бездействием) должностного лица и наступившим последствием могло быть установлено только в случае, если надлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 исключало бы наступление смерти ФИО9

Анализ доказательств по делу как в отдельности, так и в их совокупности показал, что органами следствия и судом первой инстанции не установлено, какие именно обязанности не исполнил или ненадлежаще исполнил ФИО1 

Кроме этого, исходя из совокупности доказательств по делу, следует признать, что наступившая смерть ФИО9 в прямой причинно-следственной связи с инкриминируемыми ФИО1 действиями (бездействием) не состоит, выводы суда первой инстанции об обратном являются предположениями, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Другие, приведенные в приговоре доказательства, касательно хода проведения ведомственных проверок и изложенные, в показаниях ряда свидетелей, в частности ФИО16, ФИО21, ФИО39., ФИО27, ФИО22-Д, ФИО23, и других, суждения о правомерности или неправомерности поведения осужденного ФИО2, не оказывают влияния на вышеприведенные выводы апелляционной инстанции.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом в силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что при апелляционном рассмотрении дела неустранимых нарушений закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не установлено, а при апелляционном рассмотрении новых фактических обстоятельств, дающих основание для вынесения нового апелляционного решения в виде приговора не выявлено, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующему основанию, апелляционная инстанция на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ считает необходимым признать за ним право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Кроме вышеизложенного, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что согласно протоколу об административном правонарушении 13281/0148010 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию своих воспитанников, выявленном ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что воспитанники ГБОУ РШИ ТКК ** ФИО6 и ФИО11 совершили тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 143, 144). Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6 УК РФ в их системной взаимосвязи, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона. При этом, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции, что указание в протоколе об административном правонарушении о том, что данный факт был выявлен в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данный факт относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать убедительными. В данном протоколе в своем объяснении ФИО1 указывает, что если бы после доставления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть его бы задержали, то это событие можно было бы предотвратить. Таким образом, ФИО2 дает объяснения о другом событии, произошедшем после факта угрозы убийством, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по которому только в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин, а указание в нем о выявлении факта правонарушения в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ расценивается как механическая описка. 

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – 6 стеклянных пустых бутылок из-под пива коричневого цвета ** 1 стеклянная пустая бутылка из-под пива «**», 2 пластиковые 2-литровые пустые бутылки из-под пива «**, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. 

Признанные вещественными доказательствами по делу копии документов: копия приказа о приеме на работу ФИО24, копия должностной инструкции заместителя директора по ВВ ФИО24, копия графика дежурства групп в интернате, в столовой на сентябрь месяц; копия графика дежурства помощников воспитателей ЦССВ на сентябрь месяц 2022, копия положения об организации дежурства воспитателей Центра содействия семейному воспитанию и устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, копия графика смен рабочего времени воспитателей в ЦССВ, копия приказа на ФИО25, копия должностной инструкции воспитателя ЦССВ ФИО25, копия должностной инструкции заместителя директора по методической работе ФИО26, копия приказа о переводе работника на другую должность на ФИО26, копия приказа о приеме на работу ФИО26, копия должностной инструкции заместителя директора по безопасности и правовому воспитанию на ФИО27, копия приказа о приеме на работу ФИО27, копия приказа о назначении директора ** ФИО1, копия приказа о приеме на работу ФИО18, копия должностной инструкции помощника воспитателя ЦССВ ФИО18, копия должностной инструкции воспитателя структурного подразделения «Центр содействия семейному воспитанию и устройству детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» ФИО28, копия приказа о приеме работника на работу ФИО28-Х.К., копия приказа о переводе работника на другую должность на ФИО29, копия должностной инструкции руководителя Центра на ФИО29, копия приказа о приеме на работу ФИО29, копия приказа о приеме работника на работу ФИО30-Д., копия приказа о переводе работника на другую должность ФИО30-Д., копия должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО30- Д., копия приказа о приеме на работу ФИО7, копия должностной инструкции помощника воспитателя (кадет) ФИО7, копия приказа о приеме на работу ФИО32-С.С., копия должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам ФИО32-С.С., копия графика дежурства административного состава по школе с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о закреплении воспитателей за группами на 2022-2023 учебный год № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, приобщенные к делу, необходимо хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – 6 стеклянных пустых бутылок из-под пива «**», 1 стеклянную пустую бутылку из-под пива «**», 2 пластиковые 2-литровые пустые бутылки из-под пива «**» подлежат уничтожению.

Другие документы признанные вещественными доказательствами: копия приказа о приеме на работу ФИО24, копия должностной инструкции заместителя директора по ВВ ФИО24, копия графика дежурства групп в интернате, в столовой на сентябрь месяц; копия графика дежурства помощников воспитателей ЦССВ на сентябрь месяц 2022, копия положения об организации дежурства воспитателей Центра содействия семейному воспитанию и устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, копия графика смен рабочего времени воспитателей в ЦССВ, копия приказа ФИО25, копия должностной инструкции воспитателя ЦССВ ФИО25, копия должностной инструкции заместителя директора по методической работе ФИО26, копия приказа о переводе работника на другую должность ФИО26, копия приказа о приеме на работу ФИО26, копия должностной инструкции заместителя директора по безопасности и правовому воспитанию ФИО27, копия приказа о приеме на работу ФИО27, копия приказа о назначении **» ФИО1, копия приказа о приеме на работу ФИО18, копия должностной инструкции помощника воспитателя ЦССВ ФИО18, копия должностной инструкции воспитателя структурного подразделения «Центр содействия семейному воспитанию и устройству детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» ФИО28, копия приказа о приеме работника на работу ФИО28-Х.К., копия приказа о переводе работника на другую должность ФИО29, копия должностной инструкции руководителя Центра ФИО29, копия приказа о приеме на работу ФИО29, копия приказа о приеме работника на работу ФИО30-Д., копия приказа о переводе работника на другую должность ФИО30-Д., копия должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО30-Д., копия приказа о приеме на работу ФИО7, копия должностной инструкции помощника воспитателя ФИО7, копия приказа о приеме на работу ФИО32-С.С., копия должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам ФИО32-С.С., копия графика дежурства административного состава по школе с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о закреплении воспитателей за группами на 2022-2023 учебный год № от ДД.ММ.ГГГГ и другие приобщенные к материалам дела, хранить при деле. 

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий