№4а-180/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 17 августа 2018 года 

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Владимирской области Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 7 марта 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 7 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Владимирский стандарт» прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В протесте, поданном во Владимирский областной суд, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения. 

ООО «Владимирский стандарт», уведомленное о принесении протеста, в установленный срок возражения на него не представило. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ признается, в том числе, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», (далее – Федеральный закон РФ «О противодействии коррупции»).

В силу ч.4 ст.12 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в период с **** года по **** года Б.К.А. занимал должность **** ФКУ ИК-5 УФСИН России по **** области. 

Приказом №**** от **** года Б.К.А. принят в ООО «Владимирский стандарт» на должность ****; в этот же день с ним заключен трудовой договор.

При трудоустройстве Б.К.А. представлена трудовая книжка ****, в которой содержались сведения о его службе в уголовно-исполнительной системе (л.д.9-11). В заполненной Б.К.А. анкете содержались сведения о прохождении им службы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по **** области (л.д.12-12).

**** года ООО «Владимирский стандарт» в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по **** области направлено сообщение о заключении с Б.К.А. трудового договора (л.д. 15). 

Доказательства направления ООО «Владимирский стандарт» сведений о заключении трудового договора с Б.К.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по **** области или непосредственно в УФСИН России по **** области в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая данные обстоятельства при рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о малозначительности правонарушения по мотиву не наступления общественно опасных последствий, посчитав, что направление соответствующего сообщения в иное подразделение учреждения не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона РФ «О противодействии коррупции» информации. 

С данным выводом не согласился судья городского суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права. Вместе с тем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья оставил постановление мирового судьи без изменения, а протест – без удовлетворения. 

Нахожу выводы судьи городского суда неправильными, противоречащими друг другу, поскольку признавая вывод мирового судьи о малозначительности основанным на ошибочном толковании норм права, суд должен был установить фактическое существенное нарушение процессуальных требований. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Направление уведомления в ненадлежащее учреждение, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по **** области вместо УФСИН России по **** области или ФКУ ИК-5 УФСИН России, никоим образом не может свидетельствовать о попытке общества надлежащим образом исполнить возложенные на него законодательством обязанности. 

Кроме того, как установлено мировым судьей, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления сведений о заключении трудового договора с Б.К.А. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по **** области. Помимо этого, материалы дела не содержат сведений о получении каким-либо из учреждений данного уведомления. 

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о наличии оснований малозначительности правонарушения, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При таком положении, с учетом ст.24.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 7 марта 2018 года и решение судьи от 6 апреля 2018 года о прекращении производства по делу в отношении ООО «Владимирский стандарт» в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать законными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому они на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Владимирский стандарт» к административной ответственности по данному делу не истек.

При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать им оценку, принять законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Владимирской области Д.А.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 7 марта 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области.

Председатель суда А.В. Малышкин