Судья Жаворонков И.В. 

УИД № 49RS0002-01-2024-002423-66

Дело № 5-224/2024

 

№ 12-50/2024

19 июля 2024 года

город Магадан

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шавлак А.А. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Жолобовой И.А., 

государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Шавлак А.А. обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит названное постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом -государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного органа ФСБ, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ.

Указывает на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, его пояснениям, данным в судебном заседании о том, что опознавательных знаков на преследовавшем его автомобиле «УАЗ» он не видел, требования остановиться не слышал, его задержание производили лица, не имевшие знаков различия на форменном обмундировании.

Полагает, что противоречия между изложенными в рапортах сотрудников ПУ ФСБ по восточному арктическому району сведениями, его объяснениями, от подписи в которых он отказался, показаниями свидетеля Г., и его показаниями, данными в суде, являются неустранимыми и подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом «з.1» статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», для совершения действий по остановке его автомобиля.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в с. 

 Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в период с 7 часов 29 минут до 8 часов 18 минут 2 июня 2024 года в районе 121 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» ФИО1, двигаясь на автомобиле марки ФИО3, игнорировал подаваемые голосом и световым сигналом требования должностного лица пограничных органов об остановке транспортного средства, задев задний бампер служебного автомобиля пограничных органов ФСБ России, продолжал двигаться в сторону с. 

, пока не остановился в районе 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля Г., сотрудника ПУ ФСБ К., рапортами сотрудников ПУ ФСБ П., С., В., видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, протоколами о доставлении и об административном задержании, копией служебного удостоверения, согласно которой ФИО2 является сотрудником ПУ ФСБ и состоит в должности государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Совокупность данных доказательств явилась основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Ольского районного суда от 3 июня 2024 года к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При этом привлечение к ответственности по данной статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по обеспечению безопасности, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 2 июня 2024 года в период с 7 часов 29 минут до 8 часов 18 минут ФИО1 не выполнил требование сотрудника пограничных органов ФСБ России об остановке транспортного средства.

Законность указанного требования, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, обусловлена правом сотрудника органов федеральной службы безопасности преследовать лиц, подозреваемых в совершении преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов Федеральной службы безопасности, осуществляя при необходимости досмотр транспортных средств (пункт «з.1» статьи 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»).

Вместе с тем названный федеральный закон, определяющий назначение, состав, правовые основы и принципы деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности, не наделяет сотрудников данной службы правом требовать остановки транспортного средства (статья 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»). 

Таким образом, вывод судьи о том, что деяние ФИО1, выразившееся неисполнении требования сотрудника пограничных органов ФСБ России об остановке транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и положений Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 июня 2024 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 3 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин