Дело №2-1020/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000599-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о расторжении договора микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, полная сумма задолженности по которому до настоящего времени ему неизвестна, поскольку банк не предоставил ему необходимую информацию. По мнению истца, банком допущены существенные нарушения условий заключенного договора: не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о процентах по кредиту. ФИО1 указывает, что добросовестно осуществлял платежи по кредитному договору, не допуская просрочки, однако в настоящее время банк отказывает ему в реструктуризации долга, начисляя проценты и штрафные санкции. При таких обстоятельствах, по мнению истца, необходимо расторжение кредитного договора для фиксации суммы долга без дальнейшего начисления процентов. ФИО1 полагает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, поскольку в данную сумму включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, на которую в последующем вновь начисляются проценты и комиссии. В целях расторжения договора ввиду изложенных обстоятельств истец направил в адрес банка требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» договор по кредитной карте.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 35), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33, 34). 

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между ФИО1 (заемщик) и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (займодавец) заключен договор микрозайма «Стандартный» №№ от 04.11.2018 года.

27.11.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору микрозайма, которым изменен порядок расчетов по договору (л.д. 15). Из содержания дополнительного соглашения следует, что полная стоимость займа в соответствии с условиями договора составляет 4430 рублей 40 копеек, которые предоставлены под 621,725% годовых.

В исковом заявлении истцом не оспаривалось, что во исполнение договора микрозайма «Стандартный» №№ от 04.11.2018 года, заключенного с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», ФИО1 предоставлены денежные средства, он воспользовался ими.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что истцом производились оплаты по указанному договору, о чем свидетельствуют представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 14, 16, 16а).

Однако как следует из претензии ООО «ПРИОРИТЕТ», направленной в адрес заемщика (л.д. 19), и косвенно подтверждено ФИО1 в исковом заявлении, за ним по договору микрозайма имеется задолженность. 

Истец указывает, что предпринимал попытки расторгнуть договор в досудебном порядке, в связи с чем обращался в ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» с соответствующей претензией (л.д. 22-25), что подтверждается описью (л.д. 26) и кассовыми чеками (л.д. 25а, 27), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о расторжении договора микрозайма, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» договора микрозайма «Стандартный» №№ от 04.11.2018 года, дающем ФИО1 право требования расторжения соответствующего договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о существенном нарушении микрокредитной компанией условий договора, такими доказательствами не являются. 

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» ему не была предоставлена информация о производимых по договору расчетах, а также предоставлена ненадлежащая информация о процентах, начисляемых на сумму кредита.

Однако никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, суду не представлено. 

Судом не установлено признаков навязывания ФИО1 договора либо его отдельных условий, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как не установлено факта немотивированного отказа ФИО1 в предоставлении более подробной информации об условиях предоставления денежных средств со стороны ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Таким образом, ФИО1, будучи ознакомленным с условиями предоставления микрозайма, не был лишен возможности отказаться от заключения соответствующего договора, вместе с тем, такой договор добровольно и самостоятельно заключен истцом, что свидетельствует о согласии его со всеми условиями предоставления денежных средств. Кроме того, в последующем истцом с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Данных о том, что при отсутствии надлежащей информации о размере и порядке начисления процентов за пользование предоставленными денежными средствами на момент заключения договора ФИО1 не имел возможности отказаться от его заключения, в материалах дела нет.

Кроме того, совершенные истцом действия по пользованию предоставленными ему денежными средствами и частичному погашению задолженности позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении договора заемщик был согласен с его условиями.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора микрозайма «Стандартный» №№ от 04.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о расторжении договора микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова