Дело № 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указывая, что 27.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №788-36226193-810/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 58 500 рублей под 0,15 % в день.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. 

Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам и пени, в случае:

- просрочки, в том числе, однократной задержке оплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней,

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) ( п.5.3).

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику 04.10.2016 по месту регистрации было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке ответчик не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность.

По утверждению истца, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.01.2017 составила 433 405 рублей 51 копейка, а именно:

- задолженность по основному долгу – 37 678 рублей 17 копеек,

- плата за пользование кредитом – 33 144 рубля 26 копеек,

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 362 583 рубля 08 копеек.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в материалах дела имеется ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части задолженности по основному долгу признает, просит снизить пени, начисленные за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 27.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №788-36226193-810/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 58 500 рублей под 0,15 % в день.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике, до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. 

Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам и пени, в случае:

- просрочки, в том числе, однократной задержке оплаты ежемесячного платежа ( п.3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней,

- утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) ( п.5.3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, ответчику 04.10.2016 по месту регистрации было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 20.01.2017 составила 433 405 рублей 51 копейка, а в том числе:

- просроченный основной долг – 37 678 рублей 17 копеек,

- проценты за пользование кредитом – 33 144 рубля 26 копеек,

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 362 583 рубля 08 копеек.

Ответчик не оспаривает размер задолженности по основному долгу и процентам, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумму обязательства, период, за который была начислена неустойка, размер неустойки (37678,17 рублей – размер просроченного основного долга; 33144,26 рублей – проценты за пользование кредитом; период с 31.10.2014 по 20.01.2017, за который начислена неустойка в размере 362583,08 рублей) учитывая, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных за несвоевременное погашение платежа до 15 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 15000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина: согласно платежному поручению от 22.09.2016 № - при подаче заявления мировому судье за выдачу судебного приказа в размере 3 346 рублей; по платежному поручению от 13.01.2017 № – доплата при подаче иска в размере 4 189 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины согласно платежному поручению от 22.09.2016 №, оплаченной при подаче заявления мировому судье за выдачу судебного приказа в размере 3 346 рублей.

Согласно материалам дела, до обращения в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 346 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 21.10.2016 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Необходимые документы истцом предоставлены, таким образом, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2016 № в сумме 3 346 рублей.

Согласно платежному поручению от 13.01.2017 № истцом произведена доплата при подаче иска в размере 4 189 рублей.

Таким образом, общий размер уплаченной госпошлины составляет 7 535 рублей.

Вместе с тем, при цене иска, составляющей 433 405 рублей 51 копейка, истцу в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ надлежало оплатить государственную пошлину в размере 7 534 рубля 06 копеек.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 7534 рубля 06 копеек.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченные истцом в счет доплаты госпошлины денежные средства в размере 94 копейки подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №788-36226193-810/13ф от 27.03.2013 по состоянию на 20.01.2017 в размере 85822 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать два) рублей 43 копейки, а в том числе:

- задолженность по основному долгу – 37 678 рублей 17 копеек,

- плата за пользование кредитом – 33 144 рубля 26 копеек,

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7 534 рубля 06 копеек.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий -