Дело №

22RS0066-01-2019-005115-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.

при секретаре Ю.А.Слепцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 837, 51 рублей, из них основной долг - 101 379,09 рублей, просроченные проценты - 22 606, 43 рублей, 4 808, 81 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1 043, 18 рублей - неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 796, 75 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 22 % годовых на сумму 197 000 рублей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчик систематически нарушает условия договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения по месту регистрации в г.Барнауле. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа ФИО1 указала, что в 

<

адрес> не проживает, местом ее жительства является адрес - 

<

адрес>. Указанный адрес в г.Барнауле является местом ее регистрации согласно справке Краевого адресного бюро. Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика по месту регистрации г.Барнауле. Также суд предпринимал меры по извещению ответчика по известным телефонам. Ответчик не ответила. 

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 22 % годовых на сумму 197 000 рублей. Заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Заемщиком подписан график платежей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства на счет заемщика согласно написанного им заявления, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются. Доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 101 379,09 рублей, по просроченным процентам в сумме 22 606, 43 рублей. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая размер задолженности по кредиту, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки по просроченному основному долгу с 4 808, 81 рублей до 2 000 рублей, неустойки по просроченным процентам с 1 043, 18 рублей до 500 рублей. Сниженные размеры неустоек по основному долгу и процентам соответствуют требованиям разумности и справедливости, соответствуют последствиям нарушенных обязательств.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 485,52 рублей, из них основной долг - 101 379,09 рублей, просроченные проценты - 22 606, 43 рублей, 2 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 500 рублей - неустойка за просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 796, 75 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 485,52 рублей, из них основной долг - 101 379,09 рублей, просроченные проценты - 22 606, 43 рублей, 2 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 500 рублей - неустойка за просроченные проценты. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 796, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова