Дело № 2а-2966-2024

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене акта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, Г. Р. по 

<

АДРЕС>, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и изъятии автомобиля, об отмене акта о наложении ареста.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> находится сводное исполнительное производство №...-СД, сумма удержаний составляет 152 871,43 руб. В рамках исполнительного производства был арестован (произведена опись) и изъят автомобиль 

<

.....>, 

<

.....> на основании акта от (дата), опись имущества произведена СПИ ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО3 Арест включает запрет на распоряжение имуществом, установлен режим без права пользования имуществом, автомобиль находится на ответственном хранении по адресу: 

<

АДРЕС>, д. Кондратово, 

<

АДРЕС>. Изъятый автомобиль является предметом залога, задолженности по кредитному договору не имеется. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не имел законного основания для ареста и изъятия автомобиля, кроме этого стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству и явно не соразмерна сумме задолженности. 

Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО2 и ФИО3 в части наложения ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего имущества автомобиля 

<

.....> отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) в отношении указанного автомобиля.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на доводах административного иска настаивала, при этом заявила ходатайство о частичном отказе от административного иска в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), в остальной части требований – на заявленных требованиях настывает. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) принят частичный отказ ФИО1 в части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), производство по делу прекращено.

Административный ответчик – ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> Г. Р. по 

<

АДРЕС>; судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> Г. Р. по 

<

АДРЕС> ФИО2; судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> Г. Р. по 

<

АДРЕС> ФИО3, Представитель Г. Р. по 

<

АДРЕС>; судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> Г. Р. по 

<

АДРЕС> ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены материалы исполнительного производства №...-СД. В судебном заседании принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая не согласилась с требованиями административного иска, пояснила, что на момент принятия решения об аресте транспортного средства сведений о его залоге не значилось, информация была проверена. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Г. Р. по 

<

АДРЕС>.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> Г. Р. по 

<

АДРЕС> ФИО4

Заинтересованные лица – ПАО «Т Плюс»; ООО «УК Кабельщик»; АО «ПРО ТКО»; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В судебное заседание представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил отзыв на административный иск, просил удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, заслушав административного истца и административного ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ВС №..., исполнительного листа серии ВС №..., судебного приказа №... от (дата), судебного приказа №... от (дата), судебного приказа №... от (дата), выданных мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС>, отделом службы судебных приставов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №...-СД, постановлением судебного пристава исполнителя от 10.05.20245 года (л.д. 

<

.....>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО2 (дата) наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> Г. Р. по 

<

АДРЕС> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата), согласно которому транспортное средство 

<

.....> арестовано. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Т Плюс» по адресу: 

<

АДРЕС>. Исполнительский действия произвел судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО3 (л.д. 

<

.....>

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство с VIN №... не имеется.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, транспортное средство 

<

.....>, VIN №..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 

<

.....>

Указанный автомобиль является предметом договора залога №..., заключенного (дата), между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) (л.д. 

<

.....>

В соответствии с п. 5.7 договора залога от (дата), в течении трех рабочих дней с момента заключения договора залога залогодержатель (ПАО «Росгосстрах Банк») обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений. 

ФИО1 (дата) обратилась в ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> с заявлением об освобождении имущества от ареста, приложив сведения о залоге арестованного имущества. 

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата) ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу №... (л.д. 

<

.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата) ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу №... (л.д. 

<

.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата) ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения по судебному приказу №... (л.д. 

<

.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата) ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения по делу №... (л.д. 

<

.....>

ФИО1 предоставила сведения о частичном погашении задолженности по делу №... (л.д. 

<

.....>

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района 

<

АДРЕС> от (дата) ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения по делу №... (л.д. 

<

.....>

ФИО1 предоставила сведения о частичном погашении задолженности по делу №... (л.д. 

<

.....>

ФИО1 предоставила сведения о частичном погашении задолженности по исполнительному производству №... (л.д. 

<

.....>

Судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> Г. Р. по 

<

АДРЕС> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с легкового автомобиля 

<

.....> (л.д. 

<

.....>

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит в выводу об удовлетворения административного иска.

Разрешая заявленные требования о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, по требованиям административного искового заявления, суд принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями произведен ареста транспортного средства должника, находящегося в залоге. При этом, судом установлено, что на момент совершения исполнительских действий (дата) у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения о залоге имущества, однако, после поступления сведений о наличии залога ((дата)), действия по восстановления прав административного истца произведены только (дата). Следовательно, права административного истца нарушены, в связи, с чем имеются оснований для удовлетворения исковых требований. 

Более того, на момент проведения исполнительных действий в виде ареста и последующей эвакуации автомобиля, как арестованного имущества, судебный пристав ФИО3 имела достоверную информацию о залоге спорного автомобиля, поскольку данные документы были лично представлены ФИО1, при эвакуации авто. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По правилам ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено следующее, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно наложение ареста (включение в опись имущества) на транспортное средство, находящиеся в залоге, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> турбиной Т.Б. и ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля 

<

.....>, признать незаконными.

Материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца.

Судом установлено, что административный истец предоставил сведения о наличии залога в отношении арестованного транспортного средства в службу судебных приставов (дата), при этом, постановление о снятии ареста в отношении спорного имущества ФИО1 вынесено (дата). 

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО2 и ФИО3, ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> совершено бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимые меры для восстановления нарушенных прав, требования административного истца подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО4 и Г. по 

<

АДРЕС>.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, суд обязан рассмотреть административный иск не только в отношении тех административных ответчиков, которые указаны административным истцом, но и в отношении привлеченного административного ответчика по инициативе самого суда.

Таким образом, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя, по доводам иска, подлежат удовлетворению в отношении административного соответчика Г. по 

<

АДРЕС>.

Оснований для удовлетворения исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО4 не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии ареста с транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела вынесено постановления о снятии ареста с транспортного средства.

С учетом изложенного, административные исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО2 и ФИО3, Отдела судебных приставов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>; Г. Р. по 

<

АДРЕС> о наложении ареста (описи имущества) и изъятии принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля 

<

.....>, признать незаконными.

В удовлетворении аналогичных требований к административному соответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А. 

Копия верна. Судья - Невидимова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано (дата) года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №...а-2966-2024 Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>.