№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П. 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 (ФИО4) Е.Н о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 170 091 рубль 32 копейки и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 602 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на момент заключения договора ФИО4 предоставлен кредит в сумме 182 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО3 числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 с иском ПАО Сбербанк согласилась частично, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, пояснив, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. По мнению представителя, в данном случае неустойка подлежит перерасчету соответственно двукратной ставке рефинансирования, составляющей 16,5%, тогда как кредитором сумма неустойки рассчитана из расчета 182,5 % годовых, что более чем в 20 раз превосходит ставку по кредитному договору.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Интересы ответчика при рассмотрении дела представляет на основании доверенности представитель ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем Сбербанка РФ и ФИО4, Сбербанк РФ предоставил заемщику кредит в сумме 182 000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Пунктами 3.1 – 3.13.2 заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме 182 000 рублей зачислены на счет ФИО2, что подтверждается ее заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из адресной справки и карточки Ф-1, направленной на запрос суда, заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак с У, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (после заключения кредитного договора), и стала носить фамилию мужа – ФИО1.

Судом установлено, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик ФИО2 не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ФИО3 направлялось требование, содержащее уведомление о размере долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141530 рублей 32 коп, который ответчику предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредиту в сумме 163 034 рубля 65 копеек.

Как видно из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг ответчика ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 115 268 рублей 96 копеек, проценты за кредит – 36 948 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке – 17 873 рубля 90 копеек. Общая сумма задолженности составила 170 091 рубль 32 копейки.

Эту сумму банк просил взыскать с ответчика в предъявленном в суд исковом заявлении.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные выше нормы действующего законодательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 152 217 рублей 42 копеек.

При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчику направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. 

При рассмотрении требований Сбербанка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице представителя сделано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и взаимоотношений сторон, суд учитывает, что размер определенной договором неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 182,5% годовых), и приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчика ФИО3, и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4000 рублей, в остальной части требований, а именно о взыскании оставшейся неустойки в размере 13 873 рублей 90 копеек, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, банком при обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредиту, уплачена госпошлина в общей сумме 4 602 рубля.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска 4 324 рубля 35 копеек, отказав во взыскании 277рублей 65 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (ФИО4) Е.Н о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 (ФИО4) Е.Н по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 156 217 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей 42 копеек, из которых: 115 268 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 36 948 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 4000 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 (ФИО4) Е.Н в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неустойки 13 873 рублей 90 копеек, госпошлины 277 рублей 65 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов