Дело №1-42/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000501-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 06 августа 2025 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Глухих С.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 03 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2025 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного в ареста сроком 10 (десять) суток, 20 мая 2025 года около 21 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27.03.2025), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, желая их наступления, заведомо зная, что считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно управлял мопедом 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где у дома № был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский».

20 мая 2025 года в 21 час 25 минут ФИО2 отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский» в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский», расположенном по указанному выше адресу, потребовал от ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор Юпитер №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Даниловский», расположенном по указанному выше адресу, у ФИО2, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2025 года и бумажного носителя с записью результатов измерений от 20 мая 2025 года, в 21 час 59 минут было установлено алкогольное опьянение, которое определилось наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,970 мг/л (миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным ФИО2 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела не установлено. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку он действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, при этом последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе производства дознания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно, при этом вина подзащитного доказана в ходе производства дознания, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

С учетом обвинительного постановления, суд приходит к выводу о том, что в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 умышленное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, в связи с чем суд полагает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в целях его исправления и перевоспитания следует назначить наказание в виде обязательных работ, что послужит цели его исправления и перевоспитания. При этом суд полагает, что назначение в качестве основного более мягкого наказания - штрафа не будет способствовать целям наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для конфискации в доход государства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопеда 

<

данные изъяты>, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку на момент совершения ФИО2 преступления, указанный мопед подсудимому не принадлежал. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: 

DVD-R диск с видеозаписью управления ФИО2 мопедом и видеозаписью процедуры его освидетельствования произведенный носимым видерегистратором - хранить при материалах уголовного дела; инструкцию по эксплуатации мопеда, брелок с ключами в количестве 3 шт., мопед 

<

данные изъяты> выданные владельцу ФИО1, оставить у данного лица. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова